Как советский бомбардировщик Андрей Сахаров вдохновил Старшота на поиски инопланетной жизни

Вчера Юрий Мильнер, Стивен Хокинг и группа физиков-теоретиков объявили «Прорыв Звездный выстрел», инициативу по достижению нашей соседней звездной системы, Альфы Центавра, с флотом нанократов. Рассматриваемый космический корабль - компактные корабли размером со смартфон с легкими парусами - относительно прост для понимания. Система запуска относительно проста для понимания. Даже вектор путешествия довольно прост. Но причина, по которой российский бизнесмен Юрий Мильнер решил потратить свои деньги на отправку датчиков к «Стопе Кентавра», немного более неясна, но едва ли поддается объяснению. Чтобы получить Мильнера, нужно просто понять его наставника, физика-ядерщика Андрея Сахарова.

Задолго до того, как он подумал об отправке нанократ или сообщений в космос, Милнер был доктором наук. студент, который оказывал поддержку лауреату Нобелевской премии мира 1975 года Сахарову во время работы в Российской академии наук.

Сахаров, российский физик-ядерщик, хорошо известный своей ролью в разработке термоядерного оружия в Советском Союзе, а затем своей активностью в области разоружения и прав человека, оказал глубокое влияние на Милнера, особенно в отношении того, как молодой человек думал о будущем. Способ мышления Сахарова, возможно, привел к успешной инвестиционной карьере Мильнера (он был ранним и в Facebook, и в WhatsApp), потому что пожилой человек настаивал на том, чтобы думать о десятилетии вперед. Он был физиком по образованию и футуристом по темпераменту. Он также очень, очень интересовался космосом - и что мы могли бы найти, исследуя его.

В своей нобелевской лекции 1975 года Сахаров говорил об опасностях, с которыми сталкивается человечество, о возможности других цивилизаций в «бесконечном пространстве» и о влиянии, которое эта возможность может и должна оказать на жизнь на Земле:

«В бесконечном пространстве неизбежно существует много цивилизаций, в том числе цивилизаций, которые также более мудры и более« успешны », чем наша… Но это не должно сводить к минимуму наши священные усилия в нашем мире, где, как слабые проблески света во тьме» мы на мгновение вышли из небытия темного бессознательного материального существования. Мы должны выполнить требования разума и создать жизнь, достойную нас самих и целей, которые мы лишь смутно воспринимаем ».

Сахаров полностью верил, что существует жизнь за пределами нашей планеты. В 2016 году эта идея была далеко не радикальной в научном сообществе, но в 1975 году идеи Сахарова, вероятно, встретили скептицизм. Это было особенно верно в Америке, где холодная война убедила правительство обращаться с НЛО и теми, кто утверждал, что рассматривал их как угрозу. В России Сахарова не считали чудаком, и очень важно понимать, что Мильнер, ну, в общем, русский, и, по-видимому, из-за этого обладал более романтическими представлениями о космосе. (Стоит отметить, что жена художника Мильнера получила несколько критических похвал в Москве за серию фотографий, в которой она изменила изображения влагалищ, чтобы они выглядели как галактики.)

Прорыв Старшот не первый удар Милнера по финансированию поисков внеземной жизни. В 2015 году Милнер также представил «Прорывное слушание» и «Прорывное сообщение», оба из которых ставят перед собой жесткую задачу по поиску жизни в нашем глобальном списке космологических приоритетов. Каждая из прорывных инициатив направлена ​​на то, чтобы ответить на простой, формирующий вопрос, который был центральным в лекции Сахарова более четверти века назад: «Мы одни?»

Хотя Сахаров умер в 1989 году, задолго до того, как Милнер представил мир инициативам прорыва, его влияние на Милнера и, соответственно, наши усилия по исследованию Вселенной за пределами нашего собственного космического двора, очевидно. Возможно, после того, как нанократства Breakthrough Starshots достигнут Альфы Центавра, мы еще раз оглянемся на нобелевскую лекцию Сахарова с 1975 года и напомним, с чего началась эта инициатива: российский физик стал правозащитником и доктором философии. студент, который принял его склонность к критическому размышлению о будущем.