Почему Университет Торонто делает вид, что гомеопатия - наука?

На прошлой неделе Университет Торонто публично удвоился, выступив с заявлением в поддержку продолжения курса медицинских исследований, преподающего теорию антивакцинации. Рассуждение администрации: важно представить все стороны аргумента, чтобы научить студентов мыслить критически.

В чем разница между представлением альтернативного аргумента и обучением этому аргументу? Когда этот акцент на критическом мышлении среди студентов становится оправданием для академиков, чтобы они не тренировали те же самые мышцы?

Когда в 2009 году я окончил U of T со степенью бакалавра в области биологии человека, я был уверен в приобретенных навыках и ценности своей степени. Школа была, в конце концов, одним из ведущих научно-исследовательских учреждений в мире (серьезно, американцы, посмотрите на это). Я не уверен в этом.

Обсуждаемый в настоящее время курс под названием «Альтернативное здравоохранение: практика и теория» был рассмотрен вице-президентом школы по исследованиям и инновациям Вивеком Гоелем после жалоб на то, что сессия по антивакцинации является частью учебной программы. Обязательное чтение, по-видимому, включало статьи из вторичных источников и двухчасовое интервью с Эндрю Уэйкфилдом, опозоренным бывшим доктором, который завел весь этот беспорядок прививок к аутизму. Гоэль пришел к выводу, что подход к обучению был нормальным и приемлемым. Уэйкфилд был, по его мнению, достоин времени студентов.

Курс преподает гомеопат Бет Ландау-Халперн, который не только поддерживает ненаучный взгляд на вакцины, но и пишет, что «нормальные детские болезни, такие как корь и ветряная оспа, почти всегда сопровождаются массовыми всплесками развития», и что прививки «сомнительной эффективности, полны ингредиентов, которые определенно не должны попадать в кровоток, и могут нанести непоправимый вред вашему общему иммунитету». CBC также сняла на видео, что она снабжает молодую мать нозодами, «альтернативными вакцинами», сделанными из человеческих жидкостей, советуя ей против вакцинации. Для тех, кто следит, никогда не было научного исследования, доказывающего, что нозоды действуют на людей (хотя они могут оказывать некоторое умеренное воздействие на мышей). Ландау-Хальперн, который почти наверняка доброжелателен, имеет опыт работы вне научного метода.

Не берите в голову, что ее учебный план прошел в первую очередь в отделе медицинских исследований университета Т и что Ландау-Халперн состоит в браке с деканом университетского городка С в Скарборо, где преподается курс. Настоящий скандал здесь - результат обзора U of T. Школа продолжает поддерживать курс на том основании, что он согласуется с методиками обучения, которые представляют «материал, который в контексте позволил бы проводить критический анализ и исследование». Представлять ненаучный материал - это одно. Посвятить ему курс - это другое.

В обзоре Гоэла говорится, что цель этого курса состояла в том, чтобы «представить альтернативную медицину и исследовать противоречия вокруг этих методов». Такой подход является вполне приемлемым. Будущие ученые мира должны знать об этих проблемах, чтобы их можно было решать. Но вот где U of T делает это совершенно неправильно: Ландау-Халперн не просто «представляет» или «исследует» альтернативную медицину - как активный гомеопат, она определенно обучение Это.

Мое знакомство с проблемой критического мышления произошло в классе средней школы под названием «Теория знаний». Нас учили постоянно задавать вопросы: откуда вы это знаете? Каков твой источник? Каковы доказательства и как они оценивались? Это вопросы, которые определяют научный метод. Это вопросы, на которых должна строиться каждая научная программа университетского уровня.

Когда Ландау-Халперн задавали эти же вопросы, она объяснила, что ее студенты уже прошли как минимум три года курсов, основанных на биомедицинских науках, и, таким образом, были готовы критически подходить к спорным вопросам. Здесь есть доля правды: к тому времени, когда студентам, изучающим естественные науки, предлагается ее курс на последнем курсе, они должен знать правильные вопросы, чтобы задать. Но они не могут полностью понять, как должны выглядеть ответы на эти вопросы. Задача университета - не просто создавать любознательных студентов, но и давать содержательные ответы на их вопросы.

«Гомеопатия работает, даже если мы не знаем, как», - написал Ландау-Халперн в личном блоге в июне. Это не приемлемый ответ. В научном контексте это совсем не ответ.

Есть место для гомеопатии и таких людей, как Ландау-Халперн, но это место не в исследовательском учреждении. Особенно тот, который гордится своим научным превосходством и обещает вооружить своих выпускников навыками, необходимыми им для достижения успеха в мире науки. Если университет Торонто хочет принять гомеопатию как науку, это тоже хорошо, но я хочу возмещение.