Поддельные новости: 80% акций во время выборов 2016 года пришло от нескольких пользователей Twitter

Феномен поддельных новостей создал две конкурирующие школы озабоченности. С одной стороны, есть граждане, обеспокоенные тем, что распространение поддельных новостей в социальных сетях привело к избранию в 2016 году Дональда Трампа. С другой стороны сторонники Трампа, которые обеспокоены тем, что законные источники новостей на самом деле являются поддельными. По мере того, как определение президента о том, что является «подделкой», продолжает расширяться, ученые Наука серьезно спрашивают: сколько поддельных новостей на самом деле там?

Согласно исследованию, опубликованному в четверг, число американцев, которые поделились поддельными новостями в Twitter во время президентских выборов 2016 года, на самом деле было очень небольшой группой людей. Анализ 16 442 зарегистрированных избирателей на сайте социальной сети показал, что только около 1 процента этих пользователей составляли 80 процентов всех воздействий на поддельные новости. Кроме того, только 0,1 процента тех же пользователей были ответственны за 81 процент поддельных новостей.

Этот результат, по словам соавтора исследования и профессора Северо-Восточного университета Дэвида Лазера, стал неожиданностью для команды. «Мы сделали двойную попытку», - рассказывает Лазер. обратный, «Мы ожидали, что это будет сосредоточено, но если бы вы спросили меня до начала исследования, я бы, вероятно, сказал бы что-то на порядок от 2 до 5 процентов».

Эти результаты, основанные на твитах, разосланных с августа по декабрь 2016 года, показывают, что большинство людей были подвержены новостям, полученным из фактических СМИ. Поддельные новостные агентства были определены как те, которые имели «атрибуты законно произведенных новостей», но не имели «редакционных норм и процессов новостных СМИ для обеспечения точности и достоверности информации».

Лазер и его коллеги обнаружили, что небольшая часть пользователей Твиттера, которые пользовались поддельными новостями и делились ими, были людьми старше, консервативнее и политически активны. Сравнивая 16 442 пользователей Твиттера в исследовании с представительной группой избирателей США в Твиттере, полученной Исследовательским центром Пью, команда Лазера продемонстрировала, что их выборка отражала нацию в целом.

Исследование, выпущенное ранее в январе в Наука пришли к аналогичному выводу. В этом исследовании исследователи изучили характеристики, связанные с американцами, которые делились фальшивыми новостями в Facebook во время выборов 2016 года, и частоту, с которой фальшивые новости передавались. Они также обнаружили, что «распространение этого контента было относительно редкой деятельностью» и что консерваторы чаще делятся статьями с поддельными новостными доменами.

Результаты этих исследований показывают, что роль ботов, разделяющих фальшивые новости, требует дальнейшего изучения, и что измерение количества акций, которые получает фальшивое новостное сообщение, является ошибочным способом определения широты его влияния. Это может изменить то, как мы смотрим на отчеты, такие как анализ BuzzFeed 2016 года, показывающий, что 20 лучших фальшивых новостей о выборах вызвали больше акций, лайков, откликов и комментариев, чем 20 лучших историй о выборах из крупных новостных агентств, предшествовавших выборам. Лазер предупреждает, что эти конкретные истории могут быть выбросами, и их количество акций может стать «искусственно накачанным».

«Оказывается, что есть много базовых вещей, которые мы не знаем, и то, что мы думаем, мы знаем, на самом деле основано на ненаучных основах», - объясняет Лазер.

Хорошая новость заключается в том, что поддельные новости могут быть не столько системной проблемой, сколько некоторые люди считают, говорит он. Больше нас должно беспокоить, добавляет он, «риторическое использование политическими лидерами во всем мире средств массовой информации, чтобы привлечь их к ответственности». В основе фальшивых новостей лежит тот факт, что информационная экосистема в США претерпела быстрые изменения. и потому, что то, как люди получают информацию - или нет - имеет основополагающее значение для демократии, нам важно понять ее.