Чрезвычайная ситуация в Вашингтоне по борьбе с корью: почему недостаточно запретить вакцинацию

Вспышка кори в штате Вашингтон обернулась вторым месяцем, начиная от проблем общественного здравоохранения на уровне округа и заканчивая чрезвычайной ситуацией в масштабах всего штата, которая поставила антивирусные препараты штата под микроскоп. Поскольку слезы кори от неиммунизированных детей - в основном из-за родителей с религиозными или философскими взглядами, выступающими против вакцинации, - споры о немедицинских льготах на вакцины возобновились.

Хорошо известно, что девять из десяти непривитых людей, подверженных заболеванию корью, заразятся этой болезнью. Между тем, вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR) почти на 97 процентов эффективна в профилактике кори, которая очень заразна и может быть смертельной для маленьких детей. Но в некоторых штатах родители, которые скептически относятся к вакцине MMR из-за ее опровергнутой связи с аутизмом и другими проблемами со здоровьем, могут приобрести NME, которые являются отказом от общественного здравоохранения, позволяющим их детям пропускать вакцины, но все же посещают государственные и частные школы.

В национальном масштабе уровень NME составляет около двух процентов, а в штате Вашингтон - около четырех процентов. В округе Кларк, эпицентре вспышки кори, речь идет о семь процентов, В понедельник, в ответ на обострение кризиса в регионе, представитель США Пол Харрис из Ванкувера предложил законопроект об удалении всех НМЭ, требующий от родителей либо прививать своих детей, либо получать медицинская исключение, если они хотят записать своих детей в школу.

Это может показаться наиболее простым и разумным способом предотвращения чрезвычайных ситуаций в будущем, но эксперты в области общественного здравоохранения и социологии говорят, что обратный это не так просто.

Что на самом деле происходит, когда NME запрещены

Прямо сейчас есть три штата, которые запретили «личные» льготы на вакцины: Калифорния, Западная Вирджиния и Миссисипи. Калифорния удалила их в 2015 году, после вспышки кори в Диснейленде годом ранее. Законопроект 277 Сената сделал незаконным зачисление в государственную или частную школу без полной иммунизации, даже если родители возражают по философским соображениям.

По словам Элисон Баттенхайм, доктора философии, которая изучает влияние этого закона на роль профессора политики в области здравоохранения в Медицинской школе Перельманского университета в Пенсильвании, произошло сокращение количества НМО. В результате она рассказывает обратный общий уровень вакцинации в штате увеличился до 95 процентов - идеальный процент для защиты общественного здоровья. Тем не менее, законный медицинская впоследствии исключения почти в три раза и все еще остаются высокими в Калифорнии, вызывая подозрения у некоторых врачей. Кажется, недостаточно просто использовать законодательство для запрета НМЭ, потому что непреклонные родители всегда найдут лазейку.

К сожалению, медицинские льготы в Калифорнии сильно сгруппированы, что говорит о том, что определенные общины все еще подвергаются серьезному риску вспышек.

«Одно дело сказать, что в Вашингтоне охват составляет 88 процентов, а в Калифорнии - более 90 процентов», - говорит Баттенхайм. «Но если мы все равно окажемся в районах и общинах, где этот порог намного ниже, у нас все еще будут вспышки».

Это больше, чем просто увеличение ставок вакцинации

Чтобы должным образом решить проблему анти-вакцинации, утверждает, что в Университете Колорадо, социолог из Денвера Дженнифер Райх, к.т.н., должностные лица общественного здравоохранения должны решить эту суть: то, как родители относятся к вакцинации своих детей. Законы, запрещающие NME, могут увеличить процент вакцинированных детей, но они оставляют более важные проблемы - например, эмоциональные причины, по которым люди отказываются от вакцинации - нетронутыми. И это может оставить место для других групп, чтобы охотиться на существующую неуверенность родителей в отношении вакцин.

«Если ваша единственная цель состоит в том, чтобы сделать прививку большему количеству людей, то, вероятно, это было сделано довольно хорошо. Я не знаю, что сам закон - это механизм, с помощью которого мы убеждаем людей. Я думаю, что совсем другое - иметь разговор, который проясняет, как тестируются вакцины, как они контролируются », - рассказывает она. обратный.

Законопроект Харриса уже встречал возражение со стороны Национального информационного центра по вакцинам, печально известной антивакцинной группы, в которой говорится, что из-за запрета родители чувствуют себя «крайне угнетенными», поскольку AP отчеты. Баттенхайм предупреждает, что запрет на NME на самом деле является угрозой родительским правам и опасен, потому что эту идею легко распространить среди людей, вакцинирующих колеблющийся но еще не категорически против вакцин.

«Я думаю, что одну вещь, которую мы можем сказать, - то, что устранение их всех вместе, вероятно, не оптимально по всем причинам, которые мы видим в Калифорнии. Я догадываюсь, что многие родители в Калифорнии, которые до SB277 не обращали внимания на проблему освобождения от вакцины, услышали об этом и подумали: «Ух ты! Это действительно заходит слишком далеко. Они действительно лишают родительских прав и родительских решений и исключают этих детей из школы ».

Распространение таких настроений может разрушить годы работы, убеждая скептически настроенных людей в том, что организации общественного здравоохранения в наибольшей степени заинтересованы в своих интересах, говорит биоэтик Оклендского университета Марк Навин, доктор философии. По его словам, если удаление НМЭ интерпретируется как «принудительная» политика, ограничивающая выбор, это может стать политической точкой сбора, которая в конечном итоге используется или используется не по назначению для политической выгоды.

«Мы должны быть очень чувствительны к этому, когда думаем об изменениях в политике, которые лишают родителей прав, особенно когда речь идет о немедицинских льготах», - говорит Навин. обратный, «Президент Трамп в кампании заявил, что он привержен надежному родительскому праву отправлять непривитых детей в школу. Я не хочу связывать обсуждения политики иммунизации с политической поляризацией. Это пугает меня до чертиков.

Это уже произошло в Италии, где популистское правительство нацелено на антивакцинные настроения, чтобы способствовать их борьбе. В сентябре правительство отменило свои законы о вакцинах, позволяющие детям посещать школу, пока родители «подтверждают, что их дети вакцинированы», поскольку Нью Йорк Таймс сообщили.

Как разработать идеальную политику NME

Идеальная политика должна улучшить уровень вакцинации, сохранить родительскую автономию, а также побудить тех, кто стоит на пути к вакцинам, использовать технологию для защиты своих детей. Это сложный баланс. Общий подход среди политиков состоит в том, чтобы сделать процесс получения NME достаточно раздражающим, чтобы сдерживать людей, которые не уверены в вакцинах, но при этом они не настолько жестоки, чтобы люди чувствовали, что их заставили вакцинировать своих детей. Буттенхайм называет это «фактором беспокойства».

Политика NME, которая действует с 2015 года в Орегоне, уже пытается навязать фактор беспокойства. Любой, кто пытается получить NME, должен сначала получить сертификат об образовании вакцин, посмотрев серию видеороликов о преимуществах вакцин. Когда это было впервые введено, число NME уменьшилось, но с тех пор они начали расти снова. Возможно, говорит Буттенхайм, фактор беспокойства был недостаточно высок.

«Почему мы ожидаем, что это сработает?» - говорит она. «Это что-то вроде‘Ой, забудь. Я сделаю прививку своему ребенку. Я не хочу проходить через этот модуль видео? »Возможно, нет, потому что, если вы действительно не хотите делать прививку своему ребенку, препятствия для просмотра восьмиминутного или 12-минутного видео, вероятно, не так высоки».

И Баттенхайм, и Навин считают, что, возможно, стоит подумать о финансовых стимулах для вакцинации, как показали недавние исследования. В соответствии с этими законами родители, которые не вакцинируют своих детей, несут ответственность за финансовые расходы, которые могут возникнуть в результате потенциальной вспышки. Нынешняя вспышка в Вашингтоне уже стоила сотни тысяч долларов.

Однако финансовые стимулы не должны быть карательными. Существует также идея, что государственные департаменты здравоохранения или школьные округа могут в финансовом отношении вознаграждение школьные округа для поддержания высокого уровня вакцинации.

«Школы могут многое сделать», - говорит Буттенхайм. «Я брал интервью у школьных медсестер, родителей и должностных лиц в действительно разных типах школ в Калифорнии, и отношение школьной медсестры и политика, которую он вводит для управления регистрацией в детском саду, может оказать огромное влияние на то, будут ли приходящие родители говорят: «О, это то, что мы делаем, или это то, чего мы не делаем» ».

Однако, по мнению Рейха, эта политика, вероятно, мало поможет в устранении эмоциональных причин, по которым родители не прививают своих детей. Но они могут склонить чашу весов для вакцинации ровно настолько, чтобы сохранить иммунитет стада - идея о том, что если большинство людей будут вакцинированы, в результате все остальные будут защищены, даже если у вас есть несколько перебежчиков. Проблема в Вашингтоне заключается в том, что темпы НМЭ взлетели до того, что Баттенхайм называет «территорией вспышки», и иммунитет от стада спорен.

Жесткая политика NME не решит проблему анти-вакцинации в одночасье. Но должностным лицам общественного здравоохранения может потребоваться время, чтобы творчески подумать о том, как люди принимают решение избегать вакцин, и о том, как мы можем склонить большинство людей к принятию их жизненно важной силы.

На данный момент вашингтонский законопроект, предусматривающий изъятие NME, намечен на открытое слушание 8 февраля, когда остальная часть штата оценивает наилучший вид политики для борьбы с этой трагической вспышкой.