Реальный Верховный Суд Номинальный Кризис? Продление жизни подрывает конституцию

На прошлой неделе президент Обама объявил о своем выдвижении на должность судьи Верховного суда, назвав 63-летнего Меррика Гарленда своим выбором вместо судьи Антонина Скалиа, который умер в феврале в возрасте 79 лет. В то время как сенаторы-республиканцы поклялись заблокировать кандидатуру президента Обамы, затормозив до следующий президент вступает в должность, и тот, кто станет следующим судьей Ассоциации Верховного суда США, скорее всего, приложит руку к толкованию закона дольше, чем его или ее предшественник. Продление жизни меняет саму природу на всю жизнь.

Конституция гласит, что судьи назначаются и назначаются президентом с «советом и согласием сената», но нет законов, которые бы устанавливали статут, когда правосудие фактически покидает суд - за исключением случаев государственной измены, взяточничества или других крупные преступления. Так было всегда; Верховный суд сегодня, по сути, является точно таким же институтом, каким он был в 1790 году.

Есть только два способа, которыми судьи покидают верховный суд - они уходят в отставку или умирают. И это проблема. Любая другая группа государственных служащих по определенным причинам ограничена по срокам. Демократические процессы - это жизненная основа демократии. Когда системы застаиваются слишком долго - и это дольше для суда, чем для конгресса - стабильность приходит за счет прогресса. Антонин Скалия прослужил 30 лет. Это считалось бы очень давным-давно, сто лет назад. Через сто лет - если система будет поддерживаться - это можно будет считать очень кратким. Медицинская наука не может победить смерть, но она может держать ее в страхе некоторое время.

Из 112 судей, которые заседали в суде, 44,5 процента умерли при исполнении служебных обязанностей, в то время как 47,3 процента вышли на пенсию. Самым длинным правосудием, которое когда-либо служило, было 36 лет и 7 месяцев - Уильям Дуглас служил с 1939 по 1975 год, в то время как судья Оливер Уэнделл Холмс-младший был самым старым судьей, ушедшим на пенсию, когда ему было 90 лет. правосудие до 1971 года составляло 78,7, а до 1971 года - 68,3.

Во многом это связано с тем, что люди живут намного дольше, чем когда-либо прежде - люди старше 85 лет являются самой быстрорастущей возрастной группой в стране, а Министерство здравоохранения и социальных служб США объявило увеличение ожидаемой продолжительности жизни «одним из величайшие достижения общества ». Улучшения в области здравоохранения, гигиены и питания изменили население поколений и сделали так, что судьи, умирающие на скамье подсудимых, стали менее частым явлением. Скалия - только второй судья, который умер, оставаясь на скамье подсудимых с 1954 года.

Означает ли это, что мы можем доверять судьям своевременно выходить? На самом деле, нет. Хотя Верховный суд не является политическим органом, он сильно политизирован.Скалия не хотела умирать, но он действительно действительно не хотел умирать, пока Обама был в офисе. В статье 2010 года в журнале демография социолог Росс Штольценберг и профессор права Джеймс Линдгрен проанализировали данные по каждому правосудию с 1790 по 2006 год и обнаружили, что судьи намеренно откладывают отставку в пользу партии президента, назначившего их в суд. Если вы являетесь республиканским судьей, вы будете ждать выхода на пенсию, пока не будет уверенности, что президент собирается предать другого республиканца суду. Принимая во внимание результаты опросов, Скаллию, вероятно, пришлось бы ждать еще четыре-восемь лет, чтобы скинуть халат. И если бы эта задержка продолжалась, было бы справедливо сказать, что убеждения Скалии были бы все более и более устаревшими для значительной части американского электората.

Хотя есть причина, по которой американцы не голосуют по делам в Верховном суде, существует также потенциальная опасность в виде крайней продолжительности карьеры, подрывающей общественные интересы. Даже сейчас это не главная проблема. originalism Скэлий остается актуальным - хотя и спорные. Но что, если он дожил до 150 лет? 200? Имеет ли смысл иметь законы, созданные в одну эпоху, последовательно интерпретируемыми стандартами другой?

В другой статье Линдгрин и ее коллега из северо-западного профессора права Стивен Калабрези ясно дают понять, что эта парадигма «смерть или уход на пенсию» вредна для страны. Хотя в 18-м веке для судей могло иметь смысл не иметь сроков полномочий, для справедливости, которая теперь имеет десятилетия на скамье подсудимых, «по сути, пережиток преддемократических времен, который блокирует демократическое право голоса американского народа».

«Мы считаем, что американское конституционное правило, предоставляющее пожизненное пребывание судей Верховного суда, в корне неверно, в результате чего теперь судьи остаются в Суде в течение более длительных периодов и до более позднего возраста, чем когда-либо прежде в американской истории», - писали ученые в статье. Обзор закона Гарварда, «Более того, сочетание менее частых вакансий и более длительного пребывания в должности означает, что, когда вакансии действительно возникают, на карту поставлено так много, что битвы за подтверждение становятся намного более интенсивными».

Профессора также пишут, что проблема «умственной дряхлости» повлияла на умственные и физические способности некоторых судей по мере их старения. Пока это оспаривается - адвокат Райан Парк написал в Атлантика что по мере старения Скалии не было никаких признаков того, что он «притупил свою способность справляться с невероятными интеллектуальными проблемами, которые были описанием его работы», - нельзя отрицать, что с возрастом наш мозг становится более слабым.

По мере того, как чей-то возраст увеличивается, скорость их когнитивной обработки замедляется, заставляя их больше полагаться на эвристику (умственные сокращения). Исследования показали, что зависимость от эвристики напрямую влияет на способность принимать решения, в то время как другие исследования показали, что по мере старения мозга лобные доли ухудшаются, в результате чего люди становятся менее способными контролировать свое поведение и предубежденное мышление. Это не идеальный сценарий для человека, на которого возложена ответственность за решение дел, которые будут иметь ощутимый эффект для американского народа.

Вопрос в том, превосходит ли наша способность поддерживать жизнь людей нашу способность сохранять их умственно подвижными. Разобрать это невероятно сложно, но давайте скажем так: мы знаем гораздо меньше о нейробиологии, чем о сердечной медицине.

Таким образом, Линдгрин и Калабрези предлагают решение: конституционная поправка, объявляющая о смещении сроков для девяти судей, чтобы каждые два года было одно вакантное место. Каждый президент на один срок назначает двух судей, а каждый президент на два назначает четырех. По их мнению, введение ограничений по срокам для судей создаст демократическую ответственность. Это также отражает усиленную версию того, как Томас Джефферсон хотел, чтобы все это происходило - в свое время он утверждал, что федеральные судьи должны иметь возобновляемые сроки полномочий четыре или шесть лет.

Система Верховного Суда вряд ли изменится в ближайшее время, но стоит задаться вопросом, почему страна не желает менять систему, которая больше не отражает реалии времени. Долговечность среднего правосудия Верховного суда означает, что они либо умрут при исполнении служебных обязанностей, отправив политические партии в ссору, либо будут ждать так долго, чтобы уйти в отставку, чтобы американский народ был лишен демократического принципа - выбор того, кто принимает решения это принесет пользу стране. В то время как президент и Конгресс контролируют, кто заседает в суде, суд имеет право вносить изменения в Конституцию, которая определяет полномочия, предоставленные президенту и Конгрессу.