Спорные «Trigger Предупреждение» Исследование выявляющей Тревожит поспешные выводы

Дискуссия по поводу триггерных предупреждений в студенческих городках поляризована. Защитники утверждают, что они могут помочь выжившим после травм решить, когда и как подходить к материалу, который может вызвать повторный травмирующий эпизод, в то время как хулители говорят, что они могут задушить открытое обсуждение деликатных тем. Подобно многим аргументам, которые разделяют Америку, этот перешел в тупик, в основном потому, что мы не знаем, насколько они полезны на самом деле. Недавно Гарвардские психологи изучили эффекты триггерных предупреждений, что дало смешанные результаты, которые вызвали тревожно поспешные интерпретации.

Небольшое исследование, опубликованное 27 июля в Журнал поведенческой терапии и экспериментальной психиатрии, исследует, как чтение предупреждающего сигнала перед отрывком из литературы влияет на восприятие отрывка людьми. Онлайн-опрос 270 участников, набранных через Amazon Mechanical Turk, показал, что чтение предупреждающего триггера перед прочтением отрывка с графическими описаниями насилия привело к очень небольшому увеличению тревожности, о которой сообщают сами, но только у людей, которые считают, что слова могут вызвать вред. Это также выявило незначительные доказательства того, что предупреждения могут вызвать у людей ощущение большей уязвимости к травмам и Другой люди думают, что пережившие травму более уязвимы.

«Поскольку триггерные предупреждения могут иметь значение для того, как люди оценивают стресс и травму, и из-за того, что до сих пор над ними было сделано очень мало эмпирической работы, мы полагали, что это будет своевременной темой для исследования», - первый автор Бенджамин Беллет, доктор психологических наук.D. кандидат в Гарвардском университете, рассказывает обратный.

Одна из причин, по которой триггерные предупреждения настолько поляризованы, заключается в том, что они были негативно охарактеризованы некоторыми правыми СМИ как часть «культуры политкорректности». В продолжающихся дебатах по поводу триггерных предупреждений и в этом исследовании участвуют разобщенные общественные деятели, такие как психолог Джордан Петерсон, выступающий против них; влиятельный социальный психолог Джонатан Хайдт, который поддерживает новые выводы; и исследователь психологии Стюарт Ричи, чья критика результатов указывает на то, что они едва ли статистически значимы. Начиная с 2018 года, эти академические дискуссии проходят в темах Twitter.

Это новое исследование триггерных предупреждений онлайн; легко читается: http://t.co/uoTnOtxu3D Я положу некоторые выдержки в этой теме. Главный вывод: триггерные предупреждения не уменьшали беспокойство при встрече с тревожным текстом. Для тех, кто верит, что слова вредны, люди с повышенным беспокойством: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Джонатан Хайдт (@JonHaidt) 29 июля 2018 г.

Если вы игнорируете недостатки дизайна исследования, на которые указывают критики, новая статья, похоже, поддерживает идею о том, что инициирующие предупреждения не полезны, а потенциально даже вредны. Поэтому неудивительно, что исследование было быстро подхвачено правыми СМИ, включая Брейтбарт, Национальный обзор, The Daily Wire, а также The College Fix, Примечательно только Национальный обзор сообщили об исследовании с точностью: Брейтбарт сообщили, что субъектами исследования были студенты колледжа, тогда как на самом деле средний возраст участников составлял 37 лет, а заголовки The Daily Wire а также The College Fix Утверждается, что исследование показывает, что триггерные предупреждения вредны для студентов. Беллет настаивает, что на самом деле это не так.

«Поскольку наша выборка не была выборкой студента колледжа, это утверждение не может быть подтверждено имеющимися данными», - говорит Беллет. «Только повторение в образце студента колледжа будет основанием для этого требования».

Будут ли все триумфально делиться новым исследованием триггерных предупреждений (http://t.co/xD1InIzcYi) все еще хотеть поделиться им, если они будут знать, что результаты чрезвычайно слабы? Я добавил p-значения ниже. Давайте подождем и посмотрим некоторые репликации, ладно? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Стюарт Ритчи (@StuartJRitchie) 29 июля 2018 года

Принимая во внимание дизайн исследования, чего не сделали вышеупомянутые отчеты, вводится несколько важных предостережений. Примечательно, что в исследование были включены только люди, у которых в анамнезе не было посттравматического стрессового расстройства, что может показаться странным для исследования о предупреждениях триггера, поскольку они обычно относятся к выжившим после травм. Беттель, однако, отмечает, что «триггерные предупреждения рассматриваются как применимые к гораздо более широкому кругу проблем, чем их первоначальное использование в качестве мер приспособления для лиц с ПТСР». Эта точка зрения подтверждается тем фактом, что 80 процентов участников опроса выразили поддержку для триггерных предупреждений.

Другие исследователи, такие как Даниэль Лакенс, доктор философии, доцент кафедры прикладной когнитивной психологии в Технологическом университете Эйндховена, отмечают, что это исследование показывает чрезвычайно малые величины эффекта, и поэтому мы пока не должны делать из этого выводы.

«Нужно было использовать несколько сравнений, и эти« только значимые »p-значения являются приглашением для дальнейшего изучения, и они никоим образом не указывают на то, что мы теперь знаем что-то о предупреждениях триггера», - говорит Лакенс обратный, «Мы узнали, что должны быть очень осторожны после первого исследования романа. Пока рано что-то делать ».

Он ссылается на тот факт, что участники исследования, которые испытывали повышенную тревогу после прочтения предупреждающего сигнала, сопровождаемого тревожным отрывком, показали увеличение только на шесть пунктов по 100-балльной шкале. Значения р в исследовании находились в диапазоне статистической значимости - это означает, что они более чем вероятно связаны с измеряемой величиной и не случайный шанс - но размер эффекта настолько мал, а значения р близко до того, что они могут вообще ничего не показывать. Таким образом, утверждает Лакен, это исследование должно было пройти дополнительную репликацию перед публикацией.

Беллет, со своей стороны, согласен с тем, что исследование представляет собой лишь предварительный взгляд на психологические эффекты триггерных предупреждений и что людям пока не следует делать убедительных выводов. «Мы включили в нашу статью предостережение о том, что для подтверждения результатов нашего эксперимента необходима дальнейшая репликация», - говорит он.

К сожалению, осторожность ученых не всегда приводит к освещению исследований, особенно когда эта отчетность имеет политический аспект. Даже исследователи не застрахованы от силы предвзятости подтверждения: несмотря на то, что доказательства были не очень убедительными, критики триггерных предупреждений в академических учреждениях ухватились за результаты нового исследования как подтверждение того, что они были правы все время.

Хайдт, например, написал в Твиттере исследование и предположил, что оно подтвердило его убеждения и исследования. Он отправил автоматический ответ, когда обратный запрошенный комментарий. Петерсон также написал в Твиттере исследование вместе с этим комментарием: «Предупреждения о триггере являются настолько же контрпродуктивными, как и ожидал бы любой клиницист, заслуживающий его или ее соли».

Только дальнейшие исследования и более надежные исследования приблизят нас к удовлетворительному ответу о последствиях триггерных предупреждений. Между тем, все, что мы можем сделать, - это быть бдительными в отношении выводов, которые мы делаем из такого исследования, имея в виду людей, которые больше всего почувствуют последствия.