Джордж Вашингтон увидел, как придет Дональд Трамп и предскажет, что будет дальше

В 2016 году мы склонны использовать термины «демократия» и «республика» взаимозаменяемо, но еще в 1780-х годах между ними проводилась определенная линия. На самом деле, большинство отцов-основателей - ну, во всяком случае, федералисты - не были так увлечены прямой демократией. Они боялись, что избирательная общественность, оставленная на свое усмотрение, изберет демагогов и лжецов вместо вонючек и лидеров. Они предсказывали кампанию Дональда Трампа? Не так конкретно, как Хиллари Клинтон хотела бы, чтобы мы верили. Но Джеймс Мэдисон, Томас Джефферсон и Джордж Вашингтон были такими удивительными политическими футуристами, что спустя два с половиной столетия все еще стоит оглядываться назад, пытаясь понять, что может произойти дальше.

До какой степени Америка была основана на иудейско-христианской морали, она была основана больше на догадках. Ошарашенные колониалы в Филадельфии не просто обсуждали механизм управления, они пытались превентивно лечить социальные и политические проблемы, что означало критическое размышление о технологиях и социальных нормах, ведущих к экономическому и физическому расширению того, что было серией атлантических форпостов. Инструкции, которые они придумали, были одинаково оптимистичными (стремление к счастью!) И циничными. Равные ветви федерального правительства были созданы для того, чтобы Мэдисон назвал «необходимым барьером» между Америкой и истинной демократией.

Для таких государственных деятелей, как Мэдисон, Джефферсон, Адамс и Гамильтон, демократия была модным словом для правления мафии. И как только мобы начинают конкурировать, вы получаете фракции, и если было что-то, что пугало отцов-основателей больше, чем демократия, это был фракционизм. Они полагали, что страна, определяемая ее фракциями и управляемая мажоритарным интересом, скорее всего, погибнет от тирании. Создатели понимали, что резервирование полномочий - единственный способ убедиться, что представитель народа действовал в своих интересах. Они создали систему, разработанную, чтобы быть спорными и неэффективными для того, чтобы убедиться в том, что как политики, так и граждане, никогда не могут быть слишком Законодательно эффективными.

Авторы Конституции не были популистами - даже для своего времени. Это были люди, которые чувствовали, что лучшие шансы страны на успех лежат в руках информированных, моральных и публичных белых людей, которые могут сформировать постоянный политический класс. Оригинальная система голосования элит говорит об этом: в большинстве штатов только землевладельцы могли голосовать за представителей Палаты представителей. Сенаторы назначались губернаторами своих штатов или избирались законодательным собранием штата, а не всенародным голосованием, а президента выбирали специально назначенные избиратели (отсюда и коллегия выборщиков).

К счастью, демократия - в том смысле, в каком мы ее знаем сейчас, - медленно (слишком медленно для большинства) внедрялась в нашу систему управления. И страна стала лучше для этого. Да, фракции возникли рано, но защитные меры, встроенные в Конституцию - как требование, чтобы большинство в две трети голосов от палаты и сената внесло в него поправки - означало, что постоянные изменения в правительстве по воле большинства были практически невозможны. Система отцов-основателей работала, но не так, как они предполагали (ну, может быть, так, как думал Франклин). Люди сделали достойный выбор. Были плохие лидеры - вот они смотрят на тебя, Гувер - но ни один сильный человек не захватил Вашингтон.

Учитывая эту историю, уровень паники слева о потенциальном президентстве Трампа кажется удивительным. Почему внезапное недоверие к системе, которая так хорошо работала так долго? Почему внезапное недоверие к людям, которые видели это и планировали это?

Дональд Трамп - белый авторитарный сторонник превосходства, который публично предлагал финансовую поддержку любому, кто желает физически напасть на его хулителей. Он уже пригрозил использовать власть президента в качестве оружия, чтобы заставить замолчать представителей прессы, которые его критикуют. Но то, что теряется в шумихе из-за его расистских комментариев о неспособности американского судьи быть беспристрастным, так это о том, что мятеж Трампа по сути является поощрением фракции. И вся наша система была построена, чтобы защитить нас от фракций.

Отчасти причина того, что отношения Трампа с Республиканской партией настолько чреваты, заключается в том, что его база меньше, чем у партии из-за того, что она не вдохновлена ​​идеями. Что бы вы ни думали о «малом правительстве» как о цели правительства, это последовательная политическая идея. Трамп не занимается этим. Вместо этого он потворствует разочарованной группе американцев, которые хотят «забрать» свою страну. Это язык фракционности. Политики правят. Лидеры фракций пытаются взять вещи.

Ничего себе, USA Today сделал сегодняшнюю статью в моем судебном процессе. Вердикт: 450 побед, 38 поражений. Разве это не то, что вы хотите от своего президента?

- Дональд Дж. Трамп (@realDonaldTrump) 2 июня 2016 г.

Отцы-основатели знали, что фракции мало заботятся об интересах республики в целом - что они сосредоточатся на том, чтобы побеждать других, а не завоевывать их. Об этом Джордж в своем выступлении в 1796 году говорил в своем прощальном обращении: «Альтернативное господство одной фракции над другой, обостренное духом мести, естественным для партийной розни, которая в разные эпохи и в разных странах совершала самые ужасные чудовища, сам по себе ужасный деспотизм.

У Джорджа была вещь для сложных структур предложений, но у него также была вещь для правительства, то есть он был за это независимо от фракционности. Прежде чем закончить свою речь, он добавил к своим замечаниям о деспотизме что-то близкое к добавлению, предписав «правительство с такой же силой, которое соответствует идеальной безопасности свободы». Понимал ли первый президент, что соответствующий уровень «силы» будет оставаться наиболее оспариваемым дебаты в политической жизни в течение последующих двух столетий? Может быть. Возможно, нет. Но есть основания полагать, что он понимал в более широком смысле, что правительство представляет собой лекарство от деспотизма. Другими словами, он понимал, что участие лидеров в системе, которую он помог построить, умерило бы их. Смогут ли они еще разжечь фракционные страсти? Конечно. Но Вашингтон был солдатом, и он понимал, что риторика и власть не обязательно имеют какое-либо отношение друг к другу.

Отцы-основатели предсказывали, что появится такой кандидат, как Трамп, но это был не единственный их прогноз. Эти чванливые эгоисты предсказывали, что созданное ими правительство победит усилия по разделению Америки на фракции. Они предсказывали, что демагогия останется угрозой, но ее можно превентивно обезвредить, заставив жаждущих власти быть подотчетными избирательным округам после избирательных округов в лице сенаторов, конгрессменов и, конечно же, судей. Они предсказали, что проблемы, представленные демократией, могут быть решены большей демократией.

Мало того, что Вашингтон и Мэдисон видели кандидатуру Трампа, приближающуюся, они видели, что президентство Трампа приближается. Они предсказывали, что это произойдет, и готовились к этому. Это может показаться холодным утешением для меньшинств или людей, которым небезразлична внешняя политика, но доверие к колониальному футуристу до сих пор работало довольно хорошо.