Тайна вокруг исследования генома человека - плохой взгляд для ученых

Наука в лучшем случае - это не вещь, а процесс, постепенное накопление доказательств, стремящихся к истине. Журналистика в своих лучших проявлениях - это также поиск истины. Тем не менее, две дисциплины часто оказываются в разногласиях. На этой неделе недоверие ученых к журналистам достигло высшей точки, когда участникам собрания, на котором обсуждались исследования по синтезу человеческого генома, якобы был дан широкий приказ, запрещающий им даже публично заявлять, что встреча происходит.

Дрю Энди - по-видимому, тот же Дрю Энди, который преподает биоинженерию в Стэнфорде - написал в Твиттере скриншоты команд на марш, вместе с этим комментарием: «Если вам нужна секретность для обсуждения предложенного вами исследования (синтез человеческого генома), вы делаете что-то не так. Это заявление, пусть и краткое, нашло отклик в политике и журналистике. Если наука преследует себя ради общественного блага, то, безусловно, общественность, какой бы нестабильной она ни была, заслуживает некоторой информации.

«Мы намеренно не приглашали СМИ, потому что мы хотим, чтобы все говорили свободно и откровенно, не опасаясь, что они будут неправильно процитированы или неверно истолкованы по мере развития дискуссий», - написали организаторы встречи, согласно скриншоту.

Если вам нужна секретность для обсуждения предложенного вами исследования (синтез человеческого генома), вы делаете что-то не так. pic.twitter.com/SN1X8zlPH8

- Дрю Энди (@DrewEndy) 9 мая 2016 г.

Легко понять их точку зрения. Журналисты не всегда соблюдают высокие стандарты точности и целостности при освещении научной деятельности, как отметил Джон Оливер на этой неделе. Синтезирование геномов человека кажется особенно чувствительной областью исследований, которая может легко поддаться сенсационности и неправильному толкованию.

@ h0pbeat @DrewEndy @carlzimmer У СМИ есть склонность к сенсационной науке. Я могу поддержать дискуссию только для ученых

- Э. Николь (@NickyinBrooklyn) 9 мая 2016 г.

Но закрытие публичного разговора - неправильный способ справиться с этим. Вот в чем дело: ученые уже очень внимательно относятся к тому, что говорят публично. Обычно они не будут говорить о результатах исследований, пока они не будут опубликованы в рецензируемом журнале, и даже тогда они быстро объяснят ограничения методологии. Ученые, которые делают обходы, делающие плохую науку на утренних шоу, ну, в общем, плохие ученые. Они являются выбросами.

@DrewEndy Нам явно не хватает большего контекста здесь, но частная дискуссия или что-то вроде правила Chatham House позволяет вести откровенный разговор.

- Петар (@pvtodorov) 9 мая 2016 г.

Конечно, у ученых должно быть место для частных бесед, но в эпоху радикальной прозрачности секретность подразумевает вину. Почему бы не дать указание участникам собрания избегать представления слов или позиций других и позаботиться о том, чтобы представлять их собственные? Полное запрещение публикаций создает четкое впечатление, что за закрытыми дверями происходит что-то отрывочное.

Если область исследований настолько чувствительна, что даже признание ее существования становится проблемой, возможно, это признак того, что перед тем, как исследования продолжатся всерьез, должен состояться честный публичный разговор.