Белый дом говорит, что анализ укусов - это мусор

Для отвратительных преступлений - убийств, сексуальных посягательств, жестокого обращения с детьми - анализ следов укусов стал резервным для судебных следователей. Что странно, потому что нет абсолютно никаких доказательств того, что следы укусов являются пригодным доказательством преступления.

Перехват получил раннюю копию отчета в среду от Совета советников президента по науке и технике (PCAST), в котором делается вывод о том, что доказательства укуса не являются и, вероятно, никогда не будут научно обоснованной процедурой. (Проект Перехват имеет пометку «до принятия решения» и, вероятно, будет опубликовано к концу сентября.)

«PCAST ​​обнаруживает, что анализ укусов не соответствует научным стандартам фундаментальной валидности и далек от соответствия этим стандартам», - говорится в докладе. «Напротив, имеющиеся научные данные убедительно свидетельствуют о том, что эксперты не могут последовательно прийти к единому мнению о том, является ли травма человеческим признаком укуса, и не могут с достаточной точностью определить источник метки укуса».

С момента своего создания в 2009 году президентом Обамой, PCAST ​​было поручено установить, соответствуют ли различные методы судебной экспертизы научным стандартам действительности. В новом отчете Перехват говорит, что они критически относятся к любой судебной практике, за исключением тестирования ДНК.Но это тест на укус, который получил наиболее негативную оценку - в то время как в отчете признается, что многие судебные стоматологи, связанные с Американским советом по судебной стоматологии, защищают свою практику, они считают, что «перспективы превращения анализа укусов в научно обоснованный метод «быть низким» и «советовать не тратить значительные ресурсы на такие усилия».

В этом новом отчете используется более убедительная формулировка, чем в предыдущем отчете PCAST ​​за 2009 год, в котором выражены серьезные сомнения в достоверности тестирования на укус. В то время как они писали, что разумно сказать, что следы укусов могут иногда исключать подозреваемых из расследования, в целом «никакие научные исследования не подтверждают эту оценку, и не проводилось никаких крупных популяционных исследований».

Хотя в следующем отчете федеральный комитет впервые окончательно классифицирует анализ следов укусов как ненужную науку, за последнее десятилетие критика против этой практики усиливалась. Согласно проекту невиновности, только три В исследованиях когда-либо изучалась достоверность анализа меток укуса, одно из которых показало частоту ошибок при идентификации до 91 процента.

Проблема с анализом укусов заключается не столько в методах получения доказательств, сколько в самих укусах. В отчете PCAST ​​за 2009 год объясняется, что из-за эластичности кожи, отечности и заживления, а также из-за неровности поверхностного прикуса, следы укусов со временем изменятся. Это искажение означает, что очень трудно иметь какую-либо точность. Существует почти полное отсутствие в аккредитованных стандартах для сбора этих доказательств. Соответственно, ФБР и Американская стоматологическая ассоциация больше не признают полезность анализа следов укусов.

«Нет лучшего примера ловушек, позволяющих включить в систему уголовного правосудия ненужную науку, чем анализ укусов», - пишет журналист Рэдли Балко. The Washington Post в 2015 году. «Эта область помогла осудить большое количество людей, которые впоследствии оказались невиновными».

По состоянию на 2016 год 25 мужчин, ошибочно осужденных или обвиненных на основании анализа укусов, были реабилитированы. Другие дела все еще находятся на рассмотрении в суде, и есть подозрения, что многие другие люди были ошибочно осуждены.