Вот почему личностные тесты не являются научными

Вы когда-нибудь нажимали на ссылку типа «Что ваше любимое животное говорит о вас?», Задаваясь вопросом, что ваша любовь к ежам рассказывает о вашей психике? Или заполнили оценку личности, чтобы получить новое понимание того, являетесь ли вы интровертным или экстравертным «типом»? Люди любят обращаться к таким личностным викторинам и проверкам на предмет глубокого понимания самих себя. Люди склонны полагать, что у них есть «истинное» и открывающее себя скрытое где-то глубоко внутри, поэтому естественно, что оценки, претендующие на то, чтобы раскрыть это, будут привлекательными.

Как психологи, мы заметили нечто поразительное в оценках, которые утверждают, что раскрывают «истинный тип» людей. Многие вопросы плохо продуманы - их формулировка может быть неоднозначной, и они часто содержат вынужденный выбор между вариантами, которые не являются противоположными. Это может быть правдой BuzzFeed викторины, а также более трезвые оценки.

С другой стороны, оценки, подготовленные подготовленными психологами, используют вопросы, которые более просты для интерпретации. Наиболее ярким примером является, вероятно, хорошо уважаемый Инвентарь Большой Пятерки. Вместо того, чтобы сортировать людей по «типам», он оценивает людей по установленным психологическим аспектам открытости к новому опыту, добросовестности, экстраверсии, приятности и невротизму. Эта простота в дизайне; Исследователи психологии знают, что чем больше респондентов пытаются понять вопрос, тем хуже вопрос.

Но отсутствие строгости в «типовых» оценках оказывается для широкой публики особенностью, а не ошибкой. То, что делает тесты менее достоверными, может сделать их более интересными. Поскольку большинство людей не обучены думать о психологии с научной точки зрения строго, понятно, что они также не будут хороши в оценке этих оценок. Недавно мы провели серию исследований, чтобы выяснить, как потребители воспринимают эти тесты. Когда люди пытаются ответить на эти более сложные вопросы, думают ли они себе: «Этот вопрос плохо написан»? Или вместо этого они сосредотачиваются на его сложности и думают: «Этот вопрос глубокий»? Наши результаты показывают, что желание глубокого понимания может привести к глубокой путанице.

Непонятно Трудно для Глубоко

В нашем первом исследовании мы показали предметы из «Большой пятерки» и из «Сортировщика темперамента Кеирси» (KTS), популярную «типовую» оценку, которая содержит много вопросов, которые, как мы подозревали, людям кажутся сравнительно трудными. Наши участники оценивали каждый предмет двумя способами. Сначала они оценили сложность. То есть, насколько запутанным и неоднозначным они это нашли? Во-вторых, какова была его «глубина»? Другими словами, в какой степени они чувствовали, что предмет, казалось, попадает в нечто скрытое глубоко в бессознательном?

Конечно же, не только эти восприятия коррелировали, KTS рассматривался как более сложный и глубокий. В последующих исследованиях мы экспериментально манипулировали трудностями. В одном исследовании мы модифицировали элементы «Большой пятерки», чтобы было труднее ответить на них, например, элементы KTS, и снова мы обнаружили, что участники оценивали более сложные версии как «более глубокие».

Мы также заметили, что некоторые оценки личности, по-видимому, основаны на их интриге, потому что, казалось бы, не имеют ничего общего с личностью. Взять один BuzzFeed например, опрос, который спрашивает, какие цвета люди ассоциируют с абстрактными понятиями, такими как буквы и дни недели, а затем выводит «истинный возраст вашей души». Даже если люди доверяют BuzzFeed скорее для развлечения, чем для психологических истин, возможно, они на самом деле придерживаются идеи, что эти сложные, абстрактные решения действительно раскрывают некоторые глубокие идеи. Фактически, в этом и заключается вся идея классически проблематичных мер, таких как тест Роршаха, или «чернильных пятен».

В двух исследованиях, вдохновленных этим BuzzFeed викторина, мы нашли именно это. Мы раздавали людям предметы из предполагаемых контрольных списков «оценка личности». В одном исследовании мы определили половину участников в «трудное» состояние, при котором элементы оценки требовали от них выбора, какой из двух цветов они связывали с абстрактными понятиями, например буквой «М». В «более легком» состоянии респонденты все еще требовалось оценить цвета по тому, насколько они ассоциировали их с этими абстрактными понятиями, но они просто оценивали один цвет за раз вместо того, чтобы выбирать между двумя.

Снова участники оценили сложную версию как более глубокую. По-видимому, чем глупее оценка, тем лучше люди думают, что она может прочитать скрытое «я».

Интуиция может направить вас неправильно

Одно из следствий этого исследования заключается в том, что людям будет трудно оставить позади плохие идеи, внедренные в популярные, но ненаучные оценки личности. Наиболее ярким примером является индикатор типа Майерса-Бриггса, который, как известно, остается довольно популярным, хотя и довольно плохо оценивает личность, из-за давних проблем с самой оценкой и давно дискредитированной юнгианской теории. Наши результаты показывают, что оценки, подобные Майерс-Бриггсу, которые в значительной степени опровергнуты экспертами, могут частично сохраняться, потому что их форматы довольно хорошо совпадают с интуицией людей о том, что лучше всего получит доступ к «истинному я».

Народная интуиция не оказывает им здесь никакой помощи. Интуиция часто подрывает научное мышление на такие темы, как физика и биология. Психология ничем не отличается. Люди произвольно делят свои части на «истинные» и поверхностные компоненты и, похоже, слишком охотно верят в тесты, которые утверждают, что окончательно проводят эти различия. Но идея «истинного я» на самом деле не работает как научная концепция.

Некоторые люди могут застрять в самоподдерживающемся, но непродуктивном мышлении: оценки личности могут вызвать путаницу. Эта путаница, в свою очередь, пересекается с интуицией о том, как они думают, что их глубокая психология работает, и затем они говорят себе, что путаница глубока. Так что интуиция о психологии может быть особенно пагубной. Если вы будете следовать им слишком близко, вы узнаете меньше о себе, а не больше.

Эта статья была первоначально опубликована в «Беседе» Рэнди Стейном и Александром Своном. Прочитайте оригинальную статью здесь.