У Apple Watch и других есть серьезная проблема, которую наука должна решить

Монитор сердечного ритма, появившийся в новой серии Apple Watch Series 4, вызвал резкие споры о его рисках и преимуществах, хотя эта функция была одобрена Управлением по контролю за продуктами и лекарствами.

Но вне внимания, FDA полностью отказалось от регулирующих действий в отношении многих диагностических приложений для здоровья, нацеленных на потребителей, стремясь ускорить внедрение цифрового здравоохранения, определив многие из них как медицинские устройства «низкого риска».

Поскольку количество мобильных медицинских приложений в 2017 году выросло до рекордных 325 000, производительность приложений в значительной степени остается бесполезной, что приводит к так называемой ситуации на «Диком Западе». К сожалению для потребителей здравоохранения, общественность не может полагаться на исследовательское сообщество, чтобы играть роль шерифа.

См. Также: Почему конкурирующие умные часы имеют проблему с визуализацией больших данных

Когда мои коллеги и я недавно изучили медицинскую литературу по диагностическим приложениям, предназначенным для потребителей, в исследовании, опубликованном в диагностика Мы неоднократно находили исследования, омраченные предвзятостью, технологической наивностью или неспособностью предоставить важную информацию для потребителей. Было также явное отсутствие исследований с фактическими потребителями, чтобы узнать, как они используют эти приложения и каковы могут быть последствия для здоровья отдельных людей, в лучшую или в худшую сторону.

Приложение увидимся сейчас?

Интерактивные диагностические приложения теперь выходят далеко за рамки «Доктор Google »поиск по ключевым словам. Они обещают персонализированную информацию о том, может ли неприятный симптом быть отнесен к самообслуживанию или может потребоваться посещение кабинета врача или даже отделения неотложной помощи. Некоторые из этих приложений становятся настолько популярными, что их скачивают десятки миллионов раз.

Чтобы понять, подтверждается ли многообещающий характер этих приложений доказательствами, мы провели поиск как в рецензируемой литературе, так и в неакадемических источниках. Тревожная ненадежность этого свидетельства для среднего потребителя отчетливо видна, когда вы рассматриваете приложения, которые «советуют» (тщательно подобранное слово), есть ли у вас рак кожи.

Существуют сотни приложений, связанных с раком. Возможно, из-за того, что уровень заболеваемости меланомой повышался в течение десятилетий, и это один из самых распространенных видов рака среди взрослых, самая большая группа статей, которые мы обнаружили, была посвящена приложениям для дерматологии. Одним из самых известных является сканирование кожи.

Если вы врач или здравомыслящий потребитель, Google Scholar предоставляет самый простой доступ к доказательной информации. Одним из первых результатов, который всплывает, является статья 2013 года, озаглавленная «Сканирование кожи: демонстрация необходимости регулирования FDA медицинских приложений на iPhone». Если это название предполагает определенное отсутствие объективности, проблема не ограничивается дерматология. Мы также нашли ортопеда, который проверяет, может ли средство проверки симптомов «угадать» правильный диагноз, и доктора, который исследует ухо, нос и горло, и может ли приложение диагностировать своих пациентов так же хорошо, как он.

В этом исследовании по сканированию кожи прозвучало предупреждение о существенном потенциальном вреде. Тем не менее, отдельное исследование того же приложения, опубликованного через два года, было гораздо более позитивным. Разработчики приложений внесли улучшения, или же первые исследователи использовали свои собственные фотографии роста кожи, в то время как вторая группа использовала изображения смартфона?

Ответ неясен. В более широком смысле, однако, исследователям часто казалось, что они не знают о влиянии основных технологических различий, таких как то, полагается ли приложение на ответы пользователей на вопросы, «краудсорсинговые» ответы на другие вопросы или используют входные данные с камеры и датчиков смартфона.

Еще большее беспокойство вызывает то, что исследователи не понимают насущную потребность общественности в достоверной информации. Так, например, исследование четырех приложений для смартфонов показало, что их чувствительность при обнаружении злокачественных поражений кожи варьировалась от 7 до 98 процентов. Тем не менее, исследователи решили не идентифицировать ни одно из приложений по названию. Аналогичным образом, в немногих исследованиях упоминается стоимость (например, CrowdMed взимает с пользователей минимум 149 долларов США в месяц), а в тех, которые иногда дают только диапазон цен для группы приложений.

Из-за редких научных данных потребители вынуждены полагаться на онлайн-обзоры, которые, как предупреждает только что опубликованное исследование популярных приложений для измерения кровяного давления, могут быть опасными ошибками.

Или всегда есть случайный поиск в сети.

В случае Skin Scan мой поиск показал, что в июле компания, которая разработала приложение, сообщила о чувствительности обнаружения меланомы на 96%. Этот «отчет», тем не менее, был частью интервью с генеральным директором SkinVision Эриком де Хеусом, в котором компания объявила, что привлекла еще 7,6 млн долларов от инвесторов.

Три года назад доклад Национальной академии медицины об ошибке диагностики призвал специалистов направлять пациентов на надежные онлайн-ресурсы. Тем не менее, мы обнаружили, что поисковые термины, используемые поисковой системой PubMed Life Sciences Национальной медицинской библиотеки, отстают от революции в области цифрового здравоохранения, а медицинские журналы выполняют простую задачу по индексированию каждого приложения, упомянутого в статье. Английская национальная служба здравоохранения запустила библиотеку приложений, чтобы преодолеть путаницу, но в этой стране нет аналогичного ресурса.

Есть ли способ навести порядок, если не закон?

Некоторые опытные веб-исследователи на таких сайтах, как iMedicalApps, советуют врачам о приложениях, которые они могут использовать сами или другие, которым они могут доверять, чтобы рекомендовать их пациентам.Другие, пытающиеся навести порядок и законность в широко открытой области приложений здравоохранения, предложили различные структуры, такие как объединение опыта заинтересованных сторон в совместных группах по оценке приложений здравоохранения. Цель состоит в том, чтобы побудить новаторов, политиков и генераторов фактов совместно помогать вводить в заблуждение и противоречивую информацию.

И как показывают дебаты об использовании данных Apple Watch для измерения здоровья сердца, одно только одобрение FDA не устраняет риск того, что потребители сделают неверный вывод о том, что на самом деле означает информация, которую они получают. Тем не менее, по мере того, как новаторская стадия приложений для здравоохранения начинает осваиваться в мейнстриме медицины, для здоровья американской общественности требуются приложения и устройства, которым, как мы знаем, мы можем доверять.

Эта статья была первоначально опубликована в «Разговоре» Майкла Л. Милленсона. Прочитайте оригинальную статью здесь.