Насколько мы должны заботиться о спойлерах «Звездных войн: пробуждение силы»?

Один из первых подарков Базельского университета философ и биоэтик Дэвид Мартин Шоу позволил своему маленькому сыну прочитать книгу мультфильмов под названием Дарт Вейдер и сын Причудливый рассказ о Вейдере, заботящемся о малыше Люке. Причина для подарка была двоякой:

1) Дэвид Мартин Шоу любит Звездные войны и 2) Дэвид Мартин Шоу, который тратит большую часть своего интеллектуального потенциала на решение острых проблем, таких как эвтаназия, исследования стволовых клеток и клонирование, очарован спойлерами.

«Я получил это от него, как только понял, что он начнет вспоминать это», - говорит Шоу о книге. «Это заставит меня походить на психопата, но иногда, когда я нахожусь в кино, если появляется трейлер и я хочу остаться неиспорченным, я закрываю глаза, кладу пальцы в уши и жужжаю себя нежно.

Шоу, который, опять же, философ, считает, что спойлеры изначально неэтичны. Конечно, испортить шоу - это незначительное преступление, но испортить его в Интернете - это незначительное преступление, совершаемое навсегда. Это утилитарная позиция, которую он высказал в газете за 2011 год в журнале. Этическое Пространство, «У большинства людей, с которыми я общаюсь, создается впечатление, что я очень ценю это», - говорит Шоу. «Но мне все равно, потому что я знаю, что я прав».

Ну, он есть, а он нет. Множество людей ненавидят спойлеры, и миллионы плачут, когда J.J. Абрамс сравнил новый Пробуждение Силы База Старкиллера, которая широко представлена ​​на афишах фильмов, к Звезде Смерти О.Г. Их не безосновательная жалоба состоит в том, что спойлеры воруют веселье у зрителей и фанатов. Правда сложнее, потому что иногда они делают, а иногда нет.

В том же году Шоу опубликовал свою статью, Джонатан Ливитт и Николас Кристенфельд, два психолога из Калифорнийского университета в Сан-Диего, написали исследование на молнии в Психологическая Наука демонстрируя, что знание концовки Агаты Кристи и Роальда Даля не делает чтение их менее приятным. «Сюжеты - это просто повод для отличного письма», - объяснил тогда Кристенфельд. Противоречивые результаты были поп-психологическим эквивалентом увольнения квотербека, ведущие писатели, такие как Джона Лерер, заявляли: «Спойлеры ничего не портят». Это было, как и многие вещи, которые Лерер сказал, почти правдой.

В серии последующих экспериментов по исследованию UCSD ученый по коммуникациям Амстердамского университета VU Бенджамин Джонсон и Джудит Розенбаум из государственного университета Олбани взяли концепцию испорченного рассказа и разобрали ее на части. Сначала Джонсон рассказывает обратный, этот дуэт нашел противоположность тому, что обнаружили Ливитт и Кристенфельд: спойлеры были вредны. «У людей было меньше ожидания, у людей было меньше веселья. Люди чувствовали себя менее тронутыми, когда история была испорчена ». Пытаясь примирить противоречивые результаты, они в конечном итоге оттачивали свой тип личности.

В 2015 году они опубликовали отчет в Психология популярных СМИ в котором 368 добровольцев читают рассказы после просмотра испорченного или свободного от спойлера предварительного просмотра.Джонсон и Розенбаум проанализировали тип личности волонтеров, удовольствие от истории и то, заставило ли их предварительный просмотр прочитать историю. Основываясь на исследовании, они пришли к выводу, что люди с низкой потребностью в познании на самом деле предпочитают читать испорченные истории - это может объяснить результаты, которые обнаружили Ливитт и Кристенфельд. Но не путайте потребность в познании с интеллектом или интеллектом. «Люди нуждаются в познании - дело не в том, что они не умны. Они часто принимают быстрые решения или полагаются на инстинкт. Они не чувствуют, что должны думать обо всем ».

С другой стороны, глубоко эмоциональные люди не любили спойлеры. Снижение их удовольствия не было серьезным (средний балл 4,3 нетронутым снизился до 3,8 баллов по шкале от 1 до 7), но это было очевидно. «Для этих людей спойлеры вредны», - говорит Джонсон. «Они, наверное, правы, что расстроены Звездные войны спойлеры, потому что они хотят испытать эмоции на американских горках, когда они идут посмотреть Эпизод VII ».

Неясно, сколько фэндома играет роль, но у Джонсона есть догадка, что мы могли бы по-разному подходить к франшизам. Кроме того, большинство исследований на сегодняшний день были с рассказами, которые не обязательно вдохновляют пыл знаменитых кинематографических вселенных. В еще неопубликованном исследовании Джонсон использовал клипы популярных шоу и фильмов. Игра престолов, Капитан Америка, Убийство на пляже, «У нас пока нет определенных результатов, - говорит Джонсон, - но мы думали, что могли бы увидеть некоторые большие эффекты, если бы использовали телевидение и кино, и это не обязательно так».

Шоу, со своей стороны, утверждает, что когда обратный испорченный Доктор Кто для него с заголовком «До свидания Клара» это лишило его возможности не знать. «Исходя из медицинской этики, существует концепция информированного согласия - очевидно, медицинское сравнение немного натянуто - но вы должны предоставить пациенту информацию, что он должен сделать выбор».

Итак, где мы проводим черту на спойлере? (Эмпирическое правило Шоу состояло в том, что если бы оно было в трейлере, то это честная игра, хотя он опасается, сколько раздают последние трейлеры.) Феномен спойлеров старше, чем America Online - в апреле 1971 года. Национальный фонарь Журнал наполнял своих читателей четырьмя страницами фальшивых спойлеров - но интернет-модель критики и разгона СМИ усилила дискуссию. Должен сказать, Сперма в штанах прийти с предупреждением о спойлере Шестое чувство ? Или есть закон о культурных ограничениях, которых мы можем придерживаться?

С точки зрения Шоу, второй вопрос порождает эйджизм. Всегда есть новая аудитория, которая не знает, что Брюс Уиллис мертв (извините, не извините). С этим моментом невозможно спорить, но он также проблематичен для комментаторов культуры, которые нуждаются в стенографии и понимании, чтобы создать смысл без страницы сносок для каждого абзаца мыслей.

Проблема усугубляется обширной и взаимосвязанной кинематографической вселенной. Читая о Джессика Джонс Есть ли ожидание, что вы должны быть предупреждены о потенциальных спойлерах, которые могут повлиять Сорвиголова, Агенты щита, или Marvel Galaxy - большой приказ? И, если Netflix сбрасывает сезон за один раз онлайн, как это было с Джонс Ожидаете ли вы, что обсуждение шоу включает ссылки на моменты в течение всего сезона?

Джонсон не так сильно беспокоится о спойлерах, как Шоу, но в конечном итоге соглашается, что предупреждения - это хорошая вещь, даже если спойлеры могут не повлиять на большинство поклонников.

«Я думаю, что полезно иметь спойлерные предупреждения, но я думаю, что люди немного… Они воспринимают это слишком серьезно ».