Насколько сильно «нью-йоркцы» испортили свою статью об идентичных близнецах?

Вы все Житель Нью-Йорка опубликовал статью о генетических различиях между идентичными близнецами на этой неделе, и мир науки пьяный.

В книге «То же самое, но другое» лауреат Пулитцеровской премии Сиддхартха Мукерджи пишет о том, как эпигенетика - идея о том, что различия между людьми вызваны не только генами, но и тем, как тело читает эти гены - лежат в основе различий между его матерью и ее идентичной сестрой-близнецом, но многие именитые генетики не уверены, что он сделал научную справедливость. Для авторитетного научного писателя, пишущего громкую науку в громких публикациях, наука, как они утверждают, безответственно тонкая.

Эпигенетика изучалась более полувека, но до сих пор даже не до конца понятна. Мукерджи, как отмечали нобелевские лауреаты и редакторы известных академических журналов, нарисовал вводящую в заблуждение, слишком упрощенную картину состояния исследования, создавая впечатление, что заметные различия между его матерью и тетей - один покорный, другой шумный, и другие такие полярности - могут быть непосредственно прочитаны по тому, как их ДНК свернута в спираль вокруг белков, называемых гистонами.

Мукерджи, кажется, забегает вперед; в своем нынешнем состоянии научное сообщество не понимает эпигенетику даже близко к тому, чтобы быть твердым.

Самое время, чтобы 15 минут незаслуженной славы «эпигенетики» подошли к концу.

- Ричард Докинз (@RichardDawkins) 5 мая 2016 г.

Джерри Койн, плодовитый ученый из Чикагского университета, ведущий блог «Почему эволюция верна», собрал ответы выдающихся ученых. Нобелевский лауреат Уолли Гилберт, отставной Гарвардский биохимик и молекулярный биолог, назвал статью «настолько дикой ошибкой, что она не поддается рациональному анализу».

Сидни Альтман, другой нобелевский лауреат из Йельского университета, утверждал, что не было такого понятия, как эпигенетический код - термин, который Мукерджи использует в своей статье дважды, чтобы описать то, что он предлагает, - это последовательные паттерны модификации ДНК, такие как украшения углерод-водородными шариками (метильными группами) или скручивание нити ДНК вокруг гистона.

Многие из комментариев были направлены на явную научную неточность ссылки Мукерджи на факторы Яманака - белки, известные как факторы транскрипции, которые включают или выключают ген, - как свидетельство того, что эпигенетические метки были зарегистрированы в ДНК как форма длительного хранения памяти.

«По иронии судьбы, упомянутые в тексте эксперименты на Яманаке явно приводят доводы в пользу последнего», - Флориан Мадерспахер, старший редактор журнала Текущая Биология написал в письме к Житель Нью-Йорка указывая на то, что Мукерджи не просто упрощает исследование - он явно не понимает его вообще.

Ряд выдающихся биологов называет недавнюю статью @NewYorker неточной и вводящей в заблуждение: http://t.co/o0QG6UXKuz via @carlzimmer

- Майкл Мойер (@mmoyr) 5 мая 2016 г.

Главный аргумент, выдвинутый учеными, заключается в том, что эпигенетика не так проста. Представление этого как такового, окутанного парящей прозой, безответственно со стороны Мукерджи, но тем более с Житель Нью-Йорка s: Том Маниатис, известный биохимик и биофизик, призвал публикацию не проводить надлежащего, непредвзятого научного обзора, а колумбийский биохимик Ричард Манн, повторяя чувства Маниатиса, акцентировал свой комментарий с ошеломляющим микрофоном «Тьфу».

Но большая проблема в статье Мукерджи заключается в следующем: если вы игнорируете или не знаете о ее научных неточностях, это действительно прекрасное чтение. Стив Хеникофф, сотрудник Медицинского института Говарда Хьюза, объяснил, почему это опасно:

Эти ошибки и упущения, исходящие от столь уважаемого автора, особенно прискорбны, поскольку, помимо науки, статья интересна и хорошо написана, и в результате, вероятно, дезинформирует образованную общественность в области биологии, которая имеет большой потенциал для оказывает положительное социальное влияние.

«В нью-йоркском, гладкость и хорошее письмо, кажется, заменяют научную точность и острый анализ».

- Джон Эванс (@rezendi) 5 мая 2016 г.

Сложность научного письма состоит в том, что сложно упростить сложные идеи точным способом и еще труднее сопротивляться изготовлению изящной сюжетной арки. Мукерджи терпит неудачу на обеих этих отметках, но, возможно, мы не можем полностью исключить ценность его произведения; по крайней мере, он начинает разговор о науке, которого, скорее всего, не существовало бы раньше.