Является ли проверка на полиграфе надежным способом обнаружения лжи?

Адвокаты Кристин Блейси Форд, женщины, которая обвинила кандидатуру Верховного суда Бретта Кавано в сексуальном насилии, обнародовали результаты теста на детекторе лжи, посвященном десятилетнему инциденту. Они предполагают, что ответы Форда на два вопроса о ее утверждениях «не свидетельствуют об обмане».

Насколько достоверна эта оценка и полиграфическая технология, на которую она опирается?

Люди давно жаждут каким-то образом отделить правду от лжи, будь то в судебных делах с высокими ставками или семейных беспорядках. За прошедшие годы изобретатели разработали развивающуюся совокупность инструментов и инструментов, предназначенную для выяснения того, говорит ли кто-то ложь. Они пытались включить все больше науки, но с разной степенью успеха. Общество часто обращалось к таким инструментам, как полиграф, чтобы придать некоторую объективность обнаружению обмана.

Смотрите также: Нет, Базз Олдрин не прошел тест на детекторе лжи о том, чтобы увидеть иностранцев

Как защитник, у меня было много клиентов, которые говорили мне, что он или она не совершали предполагаемое преступление. Но я никогда не просил клиента сдать экзамен на полиграфе: это высокий риск, низкое вознаграждение, а результаты - хотя и недопустимые в уголовном деле - непредсказуемы. Насколько надежен полиграф для определения, кто лжет, а кто говорит правду?

В поисках признаков лжи

Методы обнаружения лжи развиваются от их пыточных корней. Ранние техники включали в себя испытание воды: те, кто утонул, считались невиновными, а плавание указывало на вину, ложь и колдовство. Ни один из исходов не был хорошей новостью для обвиняемых. В средневековой Европе считалось, что честный человек может погрузить руку в кипящую воду дольше лжеца.

В конце концов люди разработали более гуманные методы, сосредоточив внимание на физиологических факторах, которые могли бы использоваться в качестве арбитров истины. В начале 20-го века Уильям Моултон Марстон - самопровозглашенный «отец полиграфа» - показал сильную связь между систолическим артериальным давлением и ложью. По сути, раскручивайте сказку, и ваше кровяное давление повышается. Мартсон также создал персонажа комиксов «Чудо-женщина», чье золотое лассо может извлечь правду из тех, кого он завлекает.

В 1921 году физиолог Джон Ларсон из Калифорнийского университета в Беркли первым соединил измерения артериального давления и дыхания, наблюдая за учащением и снижением дыхания. Департамент полиции Беркли принял его устройство и использовал его для оценки достоверности показаний свидетелей.

В 1939 году протеже Ларсона, Леонард Килер, обновил систему. Он сделал его компактным для путешествий и добавил компонент для измерения гальванической реакции кожи, который измеряет активность потовых желез, которая может отражать интенсивность эмоционального состояния. Его устройство, купленное ФБР, было предшественником современного полиграфа. Более поздние версии были вариациями этого оригинала.

Детекторы лжи сегодня

«Детектор лжи» - это широкий термин. Это чаще всего относится к полиграфу, но также относится к сертифицированному анализу речевого стресса, сканированию мозга с помощью фМРТ или даже к программному обеспечению, используемому для анализа выбора слов и вариантов, которые субъект использует при пересчете события.

То, что сегодня делает полиграф, заключено в самом слове. «Поли» означает много или несколько, а «-граф» означает запись. Система записывает несколько физиологических реакций - чаще всего потоотделение, частоту сердечных сокращений, частоту дыхания и кровяное давление - и визуально отображает их для интерпретации экспертом.

Существует два наиболее распространенных подхода к управлению полиграфом. В так называемой технике контролируемых вопросов экзаменатор будет задавать нерелевантные вопросы, контрольные вопросы и соответствующие вопросы. Затем на основе того, что он видит в графическом представлении физиологических ответов субъекта, он определит, значительно ли они меняются в ответ на соответствующие вопросы. Основное предположение заключается в том, что обман, вызванный ложью, приведет к измеримому ответу в виде повышенной потливости, частоты сердечных сокращений и так далее.

Второй подход известен как Тест Знания о виновности, который на самом деле неверен. Он проверяет любые знания о событиях, а не только виновные знания. Экзаменатор измеряет реакцию субъекта на конкретные вопросы, пытаясь выяснить, действительно ли субъект обладает личными знаниями о событии. Это может быть что угодно, зная, сколько раз жертва была заколота в цвет убегающей машины.

Предположительно, человек, которому не хватает знаний о событии, не будет существенно иначе реагировать на точный ответ, потому что он или она не будет знать, что правильно, а что нет. Между тем, как гласит логика, человек, обладающий личными знаниями, продемонстрирует физиологический ответ. Конечно, этот метод также имеет внутренние ограничения, в том числе относительно того, какие типы вопросов могут быть заданы.

Могут ли полиграфы действительно сказать правду от лжи?

Эффективность полиграфа горячо обсуждается в научных и юридических кругах. В 2002 году обзор, проведенный Национальным исследовательским советом, показал, что в группах населения, «не обученных контрмерам, тесты на детекторе лжи по конкретным инцидентам (ГКТ) могут отличать ложь от правды со скоростью, намного превышающей вероятность, хотя и значительно ниже совершенства». Лучше, чем подбрасывать Монета, чтобы выяснить, говорит ли кто-то правду, но далек от достижения последовательных и надежных результатов.

NRC предостерегает от использования полиграфов при проверке занятости, но отмечает, что тесты на детекторе лжи в конкретных случаях дают более точные результаты. Кажется, это целенаправленные, актуальные вопросы, например «Было ли ограбление совершено с помощью пистолета?», Предназначенные для того, чтобы разоблачить субъекта, у которого может быть сильный мотив лгать или скрывать информацию, который, кажется, работает лучше.

Полиграф может давать ложные срабатывания: утверждать, что кто-то лжет, кто на самом деле говорит правду. Последствия «провала» полиграфа могут быть серьезными - от отсутствия работы до того, чтобы быть маркированным серийным убийцей.

В деле Верховного суда США 1998 года против Шеффера большинство заявило, что «просто нет единого мнения о том, что полиграфические доказательства являются надежными» и «как и другие свидетели-эксперты, которые дают показания по фактическим вопросам, не зависящим от присяжных, таких как При анализе отпечатков пальцев, баллистики или ДНК, найденных на месте преступления, эксперт по полиграфии может предоставить присяжным только другое мнение ».

Примечательно, что судебный процесс по прекурсору современного полиграфа вызвал основополагающее мнение Фрая из округа Д.К. в 1923 году, в котором указывалось, что полиграфические доказательства недопустимы в суде. В 2005 году 11-й окружной апелляционный суд подтвердил, что «полиграфия не получила общего признания со стороны научного сообщества».

Реальность такова, что множество факторов, в том числе нервозность в ситуации с высокими ставками, могут повлиять на показания, обнаруженные на полиграфе, и создать впечатление, что субъект лжет. По этой причине полиграфия, как правило, недопустима в любом уголовном деле, даже если полицейские следователи иногда заставляют подозреваемого подчиняться одному. Полиграф может быть допустимым в гражданских делах, в зависимости от штата, и некоторые штаты разрешают использовать тесты на детекторе лжи в уголовных делах, если все согласны с этим.

Лучше чем ничего?

Короче говоря, полиграфия может дать некоторую, хотя и небольшую, уверенность в том, что человек говорит правду о конкретном инциденте. Исследования показали, что когда хорошо обученный экзаменатор использует полиграф, он или она может обнаружить ложь с относительной точностью.

Но полиграф не идеален: интерпретация экзаменатора субъективна, а результаты индивидуальны для испытуемого. При правильных обстоятельствах полиграф предположительно может быть одурачен обученным человеком. Даже некоторые из моих студентов-криминалистов «выдерживают испытание», когда я приглашаю полиграфолога для демонстрации в классе.

Возможно, 11-й округ лучше всего подытожил: с полиграфами не связан фактор Буратино. Как бы нам ни хотелось, чтобы знак был таким же очевидным, как растущий нос, нет 100-процентного надежного физического признака лжи.

Проверка на полиграфе показывает, «что испытуемый верит своей истории». И, возможно, этого достаточно. Готовность субъекта даже сдать экзамен часто выявляет уровень правдивости и может заполнить пробел, если другая сторона не сдала экзамен аналогичным образом.

Эта статья была первоначально опубликована в «Беседе» Джессикой Габель Кино. Прочитайте оригинальную статью здесь.