Демократия Трофейная охота Бумажные цели Сесил Убийцы Льва, не попадает в цель

Демократические сотрудники комитета по природным ресурсам Палаты опубликовали отчет, в котором оспаривается утверждение о том, что трофейная охота в Африке приносит пользу видам, подвергающимся риску. В докладе, озаглавленном «Пропавший без вести», делается попытка разобраться в предстоящей годовщине смерти Сесила Льва. Это не удается.

В докладе, в котором конкретно рассматривается ситуация в Намибии, Южной Африке, Танзании и Зимбабве, справедливо отмечается, что плата за охоту и охоту не обязательно поддерживает сохранение животных. В то время как охотничьи группы утверждают, что трофейная охота важна, потому что их жизнеспособность зависит от здоровой, устойчивой популяции животных, в действительности выгоды часто неясны. «Утверждать, что трофейная охота приносит пользу находящимся под угрозой видам, значительно проще, чем находить доказательства, подтверждающие это», - пишут авторы. Хорошо отрегулированная охота может привести к сохранению животных и их среды обитания, но нерегулируемая может привести к трагедии общего достояния. Когда местные гиды ведут активную борьбу за иностранные доллары, охотники выигрывают, а все остальные проигрывают.

Правительство США играет роль в африканской трофейной охоте тем, что регулирует импорт частей животных или трофеев, полученных в результате охоты. Учитывая это, для правительства Соединенных Штатов не является необоснованным требовать доказательств того, что трофеи животных, ввозимых в страну, убиваются таким образом, что приносит пользу всему виду в целом, особенно если животное находится под угрозой исчезновения. Но в докладе не только говорится, что трофейная охота происходит только в районах, где популяция данного животного восстанавливается. Он требует патерналистской политики, которая предполагает, что африканские правительства, организации и сообщества не могут управлять своими собственными делами. Хуже всего то, что жизнь африканских животных превалирует над жизнью африканских людей.

Авторы пишут, что исключение из запрета на охоту на виды, подвергающиеся риску в соответствии с Законом об исчезающих видах, «не может быть выполнено путем демонстрации экономических выгод, которые охота может принести общинам». «Важно понимать, что, хотя программы управления природными ресурсами на уровне сообществ (CBNRM), предназначенные для поддержки охоты и сохранения, могут помочь сделать трофейную охоту более устойчивой, само их существование не гарантирует, что трофей будет соответствовать стандарту улучшения».

Понятно, что Комитет по природным ресурсам будет уделять основное внимание защите дикой природы, а не развитию сообщества, но на самом деле эти два аспекта нельзя разделить. Браконьерство происходит в местах, где экономические возможности, предоставляемые браконьерством, перевешивают возможности в других местах, и то же самое касается разрушения мест обитания. Когда смерть одного льва порождает больше американских слез, чем африканские войны, голод и геноцид, нетрудно понять, почему африканцы могут чувствовать себя немного растерянными.

В докладе делается вывод о том, что охота в Америке хорошо регламентирована, и приоритет отдается сохранению, но в Африке не так много. «Соединенные Штаты доказали, что хорошо регулируемая охота может помочь сохранить дикую природу, даже для находящихся под угрозой или исчезающих популяций», - говорится в заключении доклада. А в африке? «Во многих случаях законы, учреждения и возможности, необходимые для сохранения трофейной охоты, отсутствуют», - пишут авторы. «Некоторые аналитики отмечают, что коррупция в правительствах или организациях может препятствовать получению доходов от трофейной охоты от финансирования природоохранных мероприятий и даже может приводить к неэффективному управлению охотничьим населением». И позже: «Даже в странах, где коррупция относительно менее распространена, серьезные проблемы сохраняются о способности правительственных чиновников устойчиво управлять популяциями диких животных ».

Лучше закрыть все это из-за боязни причинить вред животным, уже в таких тяжелых условиях, не так ли?

«Мы несем ответственность за то, чтобы подавать пример остальному миру и абсолютно уверены, что американцы не способствуют сокращению численности видов, уже находящихся на грани исчезновения, или серьезной гибели населения», - заключает доклад.

Вот лучшая идея: разрешать импорт разрешений только для трофеев, если можно доказать, что популяция этого животного стабильна (для находящихся под угрозой исчезновения видов) или восстанавливается (для находящихся под угрозой исчезновения видов). Оставьте микроуправление людям на земле, с фактическим знанием ситуации. Как справедливо отмечают авторы доклада, доказать, что любая конкретная охотничья программа приносит пользу усилиям по сохранению, довольно сложно. Доказательство того, что популяция животных в целом справляется, является гораздо более достижимой и поддающейся количественной оценке целью. Установите высокую планку и попросите других очистить ее.

Некоторые люди твердо убеждены в том, что желание застрелить животное и поднять его голову как трофей - довольно испорченная вещь, и, возможно, так оно и есть. Но важно хотя бы услышать мнение охотников, которые в целом считают себя любителями животных и защитниками природы. Также важно не устанавливать дихотомию, когда американская охота хороша, а африканская охота плоха. Наконец, при рассмотрении вопроса о сохранении мы должны рассмотреть, кому это выгодно. Только для блага состоятельных иностранцев, которые могут позволить себе охотиться с гидом и сафари-туры, или это действительно поддерживает потребности и цели сообществ, которые называют это место домом? Может быть, это не является приоритетом американского правительства и природоохранных групп, но, возможно, так и должно быть.