Программа государственного надзора обнаружила, что проверка фактов занимает 13 часов Twitter

Любой, кто когда-либо был в Твиттере, видел ложь и ложь. Хоакси видел больше, чем это. В рамках финансируемой правительством программы Hoaxy провела опрос «Неправильный Твиттер», который в период с октября по февраль содержал информацию о социальных сетях. Программа обнаружила, что для проверки фактов в среднем требуется 13 часов.

Программа сравнивает твиты, повторные твиты, цитаты и ответы на соответствующую информацию с сайтов, проверяющих факты, включая snopes.com, opensecrets.org, truthorfiction.com, politifact.com и hoaxslayer.com.

Некоторые могут вспомнить спорные обвинения в цензуре Оруэлла, выдвинутые некоторыми из тех же исследователей из Университета Индианы, когда их бывшая программа под названием «Правда» была выпущена в качестве аналитического инструмента для изучения злоупотреблений в социальных сетях.

Правда (на основе выдуманного Стивеном Колбертом слова «Правда») рассматривалась несколькими комментаторами как правительственный инструмент, позволяющий определить, что имеет ценность для новостей, а что нет, или то, что является правдой, а что ложью, хотя в действительности это серые зоны, Исследователи поспешно отклонили подобные заявления, отметив, что его статус финансируемого федеральным правительством проекта соответствовал многим другим усилиям в академических кругах, и заявили, что его программа не мотивирована по-партизански. Но СМИ, особенно консервативные круги, были особенно злобны в своих атаках на исследование.

Теперь, когда в новой программе Hoaxy используются аналогичные темы, исследователи могут увидеть еще одну дискуссию в их руках.

Один из выводов исследования заключается не только в том, что поддельные новости распространяются быстрее, чем его коллега, проверяющий факты, но также и в том, что «в поддельных новостях преобладают очень активные пользователи, в то время как проверка фактов - более массовая деятельность».

Тем не менее, неясно, что Hoaxy включает в этот анализ проверенные новостные организации, особенно те, которым фактически платят за работу, а не просто за «массовые усилия».

Например, в исследовании приводится один случай, в котором они анализировали истории, связанные со смертью актера Алана Рикмана 14 января, в частности, источники новостей, которые сообщали, что он не умер.

«Мы использовали ключевые слова« alan »и« rickman »для сопоставления URL-адресов из нашей базы данных и нашли 15 совпадений среди фальшивых источников новостей и два из проверяющих фактов», - говорится в исследовании.

Хотя, возможно, было только два источника новостей, которые непосредственно обращались к 15 ложным сообщениям, были, без сомнения, сотни публикаций, освещающих эту историю, получающую законную информацию.

Но если предположить, что 13-часовой переворот между фальшивыми и реальными новостями точен, это все равно будет представлять собой гораздо лучший маркер, чем те дни печати, когда самая ранняя статья получила исправление, была в статье следующего дня, похороненной где-то на редакционной странице.

Исследователи стремятся продолжить свои исследования дезинформации через социальные сети. В заключение они написали: «В будущем мы планируем изучить активных распространителей поддельных новостей, чтобы выяснить, не являются ли они социальными ботами».