Борьба за CRISPR разоблачает темную сторону бизнеса науки

Примечание. К этой истории добавлено исправление от 12 февраля 2016 года, внизу.

После того, как Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) объявило, что для урегулирования претензий между Университетом Калифорнии и Институтом Массачусетского технологического института будет возбуждено дело о вмешательстве, Интернет взорвался.

Два элитных учреждения борются за потенциальную прибыль в несколько миллиардов от технологии редактирования генов CRISPR, и в то же время прекрасно иллюстрируют глубокие системные проблемы, возникающие, когда наука - по сути, метод интеллектуального исследования - создает что-то чрезвычайное экономическое значение. CRISPR (кластерные регулярно повторяющиеся короткие палиндромные повторы) - это мощная техника редактирования генов, которая дает ученым огромный контроль над модификацией генома организма. Калифорнийский университет обратился с просьбой о вмешательстве после того, как ВПТЗ США предоставило патент Институту Броада Запрос был сделан потому, что собственная Дженнифер Дудна из Калифорнийского университета не только ранее опубликовала соответствующие идеи по этой теме, но и подала заявку на собственный патент. Поскольку Калифорнийский университет сделал запрос, Институт Брода должен продемонстрировать, что он изобрел методику и, следовательно, имеет право требовать технологию.

С 2013 года Соединенные Штаты используют патентную систему «первым подать», то есть тот, кто подает заявку первым, получает патент (при условии, что он действительно изобрел вещь и не крал ее). Патентная заявка Дудны была подана когда-нибудь однако до того, как США осуществят переход на эту систему, это означает, что дело будет рассмотрено в рамках предыдущей системы «первым изобрести». Это означает, что для установления того, кто «завершил», необходимо будет выполнить строгое обязательство. Идея первая. Широкий должен будет продемонстрировать как идею, так и «приведение к практике» (заставить ее работать на самом деле, либо продемонстрировав ее физически, либо опубликовав письменное описание). Этот процесс может опираться как на опубликованные данные, так и на лабораторные записные книжки, электронную переписку, даже личные заметки.

Это будет изнурительная битва, на кону которой стоят судьба и слава, а конкурирующие институты склоняются к этому. Сразу же после объявления ВПТЗ Эрик Ландер, глава Института широкого профиля, опубликовал статью под названием «Герои CRISPR», в которой подчеркивается, что история CRISPR. Вернее, «история» CRISPR.

Другие ученые и комментаторы взорвали работу Ландера как предвзятую попытку манипулировать публичными записями, чтобы поддержать Чжана. Один ответ обвинил Ландера в попытке вывести женщин за пределы поля, напоминая о том, как Розалинда Франклин была исключена из заслуг за ее работу по выяснению структуры ДНК. Сама Дудна даже заявила, что статья Ландера на самом деле неверна. Самым вопиющим преступлением, совершенным в этой статье, как многие видели, было отсутствие заявления о конфликте интересов, которое бы четко указывало на связь Ландера с Бродом и его спор по этому вопросу.

Один из наиболее откровенных критиков статьи Ландера, Майкл Эйзен, также в Калифорнийском университете в Беркли с Дудной, ответил, написав «Злодеи CRISPR» в своем блоге. В ней Эйзен анализирует многие аспекты статьи Ландера и фактически называет ее научной пропагандой человека, злоупотребляющего своей властной позицией. Айзен приводит великолепные аргументы, но также заявляет, что он предпочел бы систему, в которой никто не запатентовал бы никаких научных открытий.

Мало того, что я думаю, что это маловероятно, я думаю, что нас ждет больше Эрика Ландерса.

Эйзен, я полагаю, говорит, что не в духе истинной науки пытаться запатентовать открытия - что тот тип людей, который пытается извлечь выгоду из открытий, похоже, расставил приоритеты в деловых возможностях над самими открытиями.

Если бы наука велась в мире бесконечных ресурсов, я был бы склонен согласиться с Эйзеном. Но он является членом элитной группы ученых с очень большими бюджетами, которые в основном поступают из Медицинского института Говарда Хьюза (HHMI), одной из трех крупнейших биомедицинских благотворительных организаций в мире (по состоянию на 2012 год у HHMI было 13 нобелевских лауреатов на его фонд заработной платы и активы, превышающие 18 млрд. долл. США). Хотя Эйзен - выдающийся ученый и, безусловно, заслуживает щедрого и стабильного финансирования, я не могу не задаться вопросом, не снизила ли его позиция его чувствительность к нестабильности, с которой сталкивается большинство ученых.

Бюджет лаборатории, как у Эйзена, стал возможным благодаря самому Говарду Хьюзу, магнату-миллиардеру. Кстати, Хьюз получил свое начало после того, как унаследовал огромное состояние от своего отца, который построил прибыльный бизнес на патенте на буровое долото. Так что, хотя я, безусловно, чувствую (и даже искренне ценю) желание Эйзена не пускать патенты в научные открытия, это кажется мне поллианной. Хотя Эйзен, возможно, и прав, что патенты не помогают сделать технологию широко доступной, они в первую очередь помогают сделать технологию доступной. (Я должен также раскрыть здесь, что я работаю техническим экспертом по патенту Роки Маунтин, так что я не беспристрастен сам.)

Это может быть не идеальная договоренность, но и академия. Тенденции финансирования NIH (например, NINDS) уходят от голубого неба, фундаментальных исследований и к переводческим проектам. Похоже, университеты более чем рады поддержать тенденцию в разработке идей, которые могут быть лицензированы. И, как оказалось, академическая наука перенасыщена учеными, конкурирующими за ограниченные ресурсы, - хорошо известная среди ученых ситуация, которая, похоже, становится намного хуже. Все это, по-видимому, ведет к линейности мышления в отношении консервативных, целенаправленных проектов, которые имеют больше шансов получить финансирование. Но, как сказал Альберт Эйнштейн: «Если бы мы знали, что мы делаем, это бы не называлось исследованием». Предложение того, что мы уже знаем, вероятно, сработает, но это многое нам скажет.Это тупое мышление, и оно не максимизирует ценность науки, финансируемой налогоплательщиками.

В идеальном мире ресурсы не будут так жестоко бороться, и новые технологии могут свободно распространяться. Но наша нынешняя система, скорее всего, выдержит, так как в ближайшем будущем не ожидается каких-либо крупномасштабных решений. Поскольку следующее поколение студентов и выпускников будет вынуждено расставлять приоритеты в карьере, а не в исследовательских интересах, те люди, которые наиболее опытны в налаживании связей и саморекламе - таланты, независимые от научной хватки, - преуспеют.

В то время как научное сообщество вкладывает ресурсы в подготовку ученых и обогащение для альфа-ученых, (часто очень высококвалифицированные) люди, покидающие эту систему, должны куда-то идти, и частный сектор, похоже, в значительной степени пожинает плоды. Карьерный путь в академических кругах четко определен и оставляет мало места для вариаций. И наоборот, карьера в частном секторе довольно широко открыта, и для ее составления требуется собственный курс. Если вы заинтересованы в боковом мышлении, это решение кажется легким. А патентование, между прочим, является основой частной индустрии.

Академия когда-то считалась единственным местом, где проводятся исследования «голубого неба», типа без четко определенного (или рыночного) конца. Но конкуренция там стала настолько жесткой, что даже многие ученые отдают предпочтение мышлению карьеристов, а не научному мышлению. Они должны найти способы для творческого продвижения, монетизации или иного использования своего вклада. В результате мы стимулируем наглых самореклам. Джеффри М. Дразен, чрезвычайно уважаемый ученый-врач, недавно пытался назвать любого ученого, который использует данные, не созданные самими собой, «паразитом данных» в якобы попытках установить владение данными. Кстати, это полная противоположность тому, как на самом деле осуществляется наука (иначе мы называем теории относительности паразитическими). Дразен был жестоко вызван.

Хотя я не склонен давать Ландеру выгоду от сомнений, я вынужден признать, что это, безусловно, выглядит как преднамеренная попытка использовать его позицию для манипулирования системой, и мне еще предстоит услышать ответ от него, чтобы убедить меня иначе - но время покажет. Если это правда, то это тревожит. То, что он может оправдать подобное действие - не только для себя, но и внешне, указывает на победу над знаниями над долларами. Как руководитель чрезвычайно престижного института и важного образца для подражания в науке, это действительно пагубно и может предсказать способ ведения дел академической науки в ближайшие годы.

Возможно, это указывает на проблему с удержанием любого высоко оцененного поста. Чем престижнее работа, тем больше похоже, что она привлекает не того типа человека или воспитывает неправильное отношение у другого хорошего человека. Мы, приматы, безусловно, начинаем злоупотреблять выдающейся системой открытия и понимания. Если бы только ученые считались мертвыми битами! Может быть, тогда они не привлекут жаждущих власти карьеристов.

Все это может сводиться не столько к привлекательности промышленности, сколько к неспособности академических кругов обеспечить дух вдумчивой открытости. Однако, так или иначе, я уверен, что мы найдем решение. Человеческий дух открытия является мощным и таким огромным источником удовлетворения для многих из нас. Включает ли это решение нетронутую академическую структуру, поскольку мы знаем это, еще неизвестно.

Обновление истории 12 февраля 2016 года: Из оригинальной статьи было удалено следующее предложение: «Несмотря на то, что Дудна, как правило, была признана за ее вклад в работу (в частности, за прорыв 2015 года), и несмотря на то, что она сначала подала заявку на патент Чжан подал заявку на ускоренное утверждение и поэтому получил первый патент ». Как отметил Институт Широких исследований, Фэн Чжан поделился наградой Габбая с Дудной в 2014 году. Поскольку упоминание о Премии за прорыв упоминалось как средство указать ее претензию в качестве изобретателя, это было удалено, так как это не имеет отношения к делу. Формулировка этого предложения в оригинальной статье предполагает, что ускоренный статус заявки Чжэна явился окончательной причиной, по которой Броуд получил патент перед Калифорнийским университетом. Институт Бродяги, однако, утверждает, что ВПТЗ США приняло решение о выдаче патента Чжану. и другие. потому что его применение более определенно демонстрирует «приведение к практике», что ставит под сомнение это утверждение. Этот раздел был изменен, чтобы быть менее наводящим на размышления.

Кроме того, в оригинальной статье предполагалось, что доктор Ландер не раскрыл свои профессиональные интересы клетка в своей статье «Герои CRISPR». Институт Броада отмечает, что Ландер действительно раскрыл свои профессиональные интересы, но политика Cell Press публикует только личные конфликты интересов. Абзац был изменен соответствующим образом.