Странный нейтралитет ESPN 'O.J .: Сделано в Америке'

Когда речь заходит о повествованиях, связанных с О.Дж.-Симпсоном, первый вопрос для потребителей сводится к следующему: доказывает ли это вину или невиновность? Вина является нормой, безусловно; точка зрения настолько распространена, распространена в стольких откровенных историях, что серия документов Симпсона Мартина Шина (да, есть еще одна), которая выйдет в следующем году, получит рейтинги исключительно потому, что она противоречит преобладающему мнению.

Ранние возвращения предположили, что ESPN 30 для 30 минисериалов О.Ж.: Сделано в Америке останется несколько двусмысленным о вине Симпсона или невиновности. Вместо этого ему удалось доказать, что в великой схеме значимости Симпсона как публичной фигуры в Америке этот вопрос был неважным по нескольким (бесчисленным) причинам. И в то же время он проделал невероятную работу - почти случайно - по созданию связного, не сенсационного психологического профиля для О.Дж. Симпсон-как-убийца.

В конце концов, Сделано в Америке не рассматривает дело об убийстве в качестве единственной цели. Он заинтересован в том, чтобы систематически детализировать, как Симпсон - один из самых неожиданных кандидатов на звание - стал героем гражданских прав. Таким образом, есть два эпизода абсолютно не обсуждаемого преступления до начала действия; Легко забыть, насколько заметным был Симпсон как общественный деятель во многих культурных сферах - от спорта до рекламы и до сих пор неясных научно-фантастических фильмов до суда.

Все это не просто интересный контекст: оно становится очень актуальным позднее в этой серии, в дискуссиях с лидерами гражданских прав Лос-Анджелеса, такими как Дэнни Бэйквелл и первый африканский методист епископальной церкви Сесил «Чип» Мюррей, а также с несколькими присяжными., Дискуссии с последней группой - особенно с одной пожилой женщиной-присяжной, которая заходит так далеко, что характеризуют вердикт в упор как «расплату за Родни Кинга», - выясняют, объективно ли виновен Симпсон или невиновен. на что это жюри потратило месяцы, решая.

И могут ли они быть полностью обвинены? За месяцы судебного разбирательства защита изменила цели, чтобы вопросы расовых отношений и тирании LAPD были действительно решены. Сделано в Америке затем показывает, как это стало моральной обязанностью, которую чувствовала большая часть присяжных на них. Изолированные в тюрьме отеля, они, возможно, не были причастны к круглосуточным беседам в средствах массовой информации, полной литании фурманских пятен и обширным демонстрациям, которые происходили в Лос-Анджелесе - при поддержке Кохрана - во время суда, но в любой момент его ввоз был втянут в судебное разбирательство.

Люди против О.Дж. Симпсон заканчивается О.Я. после его «долгожданной домашней вечеринки» в ошеломленном облегчении уставился на свою статую, как молодой спортсмен, на своем заднем дворе в Рокингеме. Во всех аспектах Куба Гудинг-младший играет человека, которому это сошло с рук. Сделано в Америке исследует жизнь О.Дж. после суда и вплоть до его заключения за ряд обвинений в уголовном преступлении после того, как в 2007 году в гостиничном номере Лас-Вегаса произошла ошибка в продаже спортивного памятника Симпсона. Невероятная заключительная глава серии излагает отвратительную главу факты об ослаблении Симпсона, гедонистические годы до тюрьмы - создание картины человека, искалеченного одержимостью славой, и видение себя героем в глазах других. Его кадры и отзывы объединяются, чтобы сформировать нечто более убедительное, чем какой-то типовой диагноз социопата.

Это продает возможность вины даже вне жесткого свидетельства, включая бывшего менеджера Симпсона, требующего O.J. Я признал свою вину прямо: «Если бы она не открыла дверь ножом, она все равно была бы жива».

Возможно, потребуется семь с лишним часов, чтобы полностью проникнуть в голову человека, который потратил так много времени и усилий на развитие своего публичного имиджа - не говоря уже о тонне невидимых кадров, которые во многих весомых отношениях говорят сами за себя. О.Ж.: Сделано в Америке на основании достаточно любопытных данных и явных доказательств, чтобы не тратить свое время на пересмотр одного из самых известных судебных дел в Америке, так или иначе. Зрителям разрешается делать эту работу самостоятельно, если это действительно то, что их больше всего интересует в обширном, наполненном противоречиями, социально значимом повествовании Эзры Эдельмана.