Вторая поправка защищает лазерное оружие?

Со времени своей надписи Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов оказалась проблематичной. Оружие - это не то, чем оно было в 18 веке, и люди - по крайней мере, в смысле образа жизни. К счастью, у нас есть целая ветвь власти, посвященная решению неразрешимых вопросов в непонятные ответы. Суд обычно постановляет, что Вторая поправка не предоставляет абсолютного права на владение оружием, но что она предоставляет американцам право - в соответствии с законодательством, установленным государствами, - на собственное оружие. Но как насчет лазерного оружия?

Если это звучит как легкомысленный вопрос, это не так. В прошлом месяце инженеры из Lockheed Martin пробили дыру в Ford F-150 с расстояния в милю. Они работали над оборудованием, чтобы конкурировать на зарождающемся рынке лазерного оружия с другими предложениями от Northrop Grumman. Это оружие, безусловно, является традиционным в своей форме «наведи и стреляй», но никогда не бывает так просто, когда речь заходит о том, что, пожалуй, является 27 наиболее спорными словами в американском праве.

«Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства, права людей хранить и носить оружие, не должна нарушаться».

Это не совсем хорошо продуманное предложение по современным стандартам, и поэтому не совсем очевидный принцип. Неясно, намерено ли оно предоставить членам милиции право хранить и носить оружие или вместо этого предоставить всем гражданам США право хранить и носить оружие. Там нет упоминания о лазерах. Посмотрим, смогут ли судьи это прояснить.

В 2008 году Верховный суд принял решение по делу, которое напрямую информирует нас о нашем текущем расследовании. Округ Колумбия против Хеллера стремился выяснить, является ли «запрет на хранение пригодных для использования пистолетов в доме» доктором философии неконституционным. Верховный суд постановил пятью голосами против четырех, что запрет был неконституционным. Покойный судья Антонин Скалия написал мнение большинства, чтобы объяснить решение, а ныне отставной судья Джон Пол Стивенс сочинил инакомыслие.

Мнение большинства разбило поправку на предварительную (вводную) оговорку и постановляющую оговорку. В постановляющей части говорится, что «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться», в то время как в вступительной статье вводится и излагается это изречение. Короче говоря, мнение большинства утверждало, что «народ» предназначался для обозначения всех граждан США, так же как и в других частях Конституции «народ» представлял всех граждан США.

Несогласные с этим не согласились, утверждая, что это так называемая преференциальная оговорка пределы Кого «народ» из постановляющей части. Другими словами, «люди», поскольку они связаны с хорошо отлаженной милицией, могут «держать и носить оружие».

Пока все просто. Теперь поговорим об оружии.

Письменное мнение Скалии утверждало, что наша интерпретация того, что составляет «оружие», не может отличаться от того, что намеревались отцы-основатели. «Значение 18-го века ничем не отличается от значения сегодня», - пишет Скалия. «Тогда, как и сейчас, этот термин применялся к оружию, которое не было специально разработано для военного использования и не использовалось в военных целях». Независимо от того, что современное оружие не напоминает оружие прошлого: Скалия утверждала, что мы не можем выбирать какие конституционные права остаются в силе в наше время, а какие нет.

«Мы не интерпретируем конституционные права таким образом. Подобно тому, как Первая поправка защищает современные формы коммуникации … и Четвертая поправка применяется к современным формам поиска … Вторая поправка распространяется, prima facie, на все инструменты, которые составляют переносимое оружие, даже те, которые не существовали во время основание «.

Не менее, Скалия согласилась с решением Верховного суда в Соединенные Штаты против Миллера дело 1939 года, в котором управляли отпиленными ружьями, поскольку они не являются необходимыми для поддержания хорошо отлаженного ополчения, не было защищено Второй поправкой.

«Миллер сказал… что виды оружия, которые были защищены, были« широко используемыми в то время ». Мы считаем, что ограничение справедливо поддерживается исторической традицией запрещения ношения« опасного и необычного оружия »».

Отрезанные дробовики были определены как оружие Название II - наряду с пулеметами и сумасшедшими взрывчатыми веществами - в соответствии с Законом о контроле над огнестрельным оружием 1968 года, который сделал их строго регулируемыми. Люди, которые хотели владеть этим чрезвычайно разрушительным оружием, все еще мог владеют ими, но должны были зарегистрировать их в федеральном правительстве, заплатить налог и получить одобрение.

Позже он продолжает:

«Сегодня вполне может быть правдой, что ополченцам, чтобы быть столь же эффективными, как ополченцы в 18-м веке, потребовалось бы современное оружие, которое крайне необычно для общества в целом. Действительно, это может быть правдой, что никакое количество стрелкового оружия не может быть полезным против современных бомбардировщиков и танков. Но тот факт, что современные разработки ограничили степень соответствия между предварительным положением и защищенным правом, не может изменить наше толкование права ».

Не очень хорошо для лазерных пушек. Хотя лазерные пушки эффективны в военном отношении и будут чрезвычайно «полезны против современных бомбардировщиков и танков» - ср. Истребители ВВС, оснащенные лазерными пушками для прожигания целей - они определенно попадают в категорию «Винтовки М-16 и тому подобное». Это, безусловно, «опасное и необычное оружие», и, как таковое, в отличие от пистолетов, оно все еще может быть запрещено.

Кроме того, лазерные пушки, вероятно, будут классифицированы как оружие из раздела II после некоторой юридической обработки. Соответствующее определение Кодекса США, 26 США §5845, гласит, что выстрел может быть «произведен через энергию взрывчатого вещества» внутри «любого другого оружия», не подвергаясь дополнительному ограничению. Лазеры не разряжаются от взрывов - не как таковые.

Оружие из раздела II, даже в глазах оригиналистов и несмотря на его военное применение, может широко контролироваться и напрямую ограничиваться. Вторая Поправка может на федеральном уровне отстаивать ваше право на вооружение, но вы все равно не можете иметь обрезанный дробовик, и, если что-то не пойдет на юг, скорее всего, у вас никогда не будет лазерного оружия.

Лазерные кошки, однако, будут в порядке.