4 причины, по которым законы Америки, регулирующие деятельность роботов, ужасно устарели

«Три закона робототехники», о которых мечтал Исаак Азимов робот серия, остается полностью вымышленной концепцией. В реальном мире, в котором сейчас полно роботов, очень мало законов, касающихся поведения автоматов. Прямо сейчас, человек, который больше всего тревожит эту потенциально неприятную дыру в нашей правовой системе, - это Райан Кало, профессор права в Университете Вашингтона. Кало недавно стал автором статьи «Роботы в американском праве», в которой подробно описываются шесть десятилетий запутанной судебной практики. По словам Кало, роботы стирают грань между человеком и инструментом, и они идеально вписываются в трещины нашей нынешней правовой системы.

«Проблемы, которые ставят роботы, станут еще более острыми в свете взрывного роста индустрии робототехники в течение следующего десятилетия», - пишет Кало. «Мы находимся в разгар робототехнической революции».

Хотя гипотетические правовые ситуации, в которых участвуют роботы, могут быть такими же бесконечными и неизвестными, как и их потенциальное использование, мы уже можем указать на конкретные вопросы, требующие юридического разъяснения. Это известные неизвестные законы о робототехнике, и они потенциально катастрофичны. Неизвестные неизвестные, ну, они могут быть хуже. Кто знает?

Проблема подражания боту

Люди любят гуманоидных роботов по очень непрактичным психологическим причинам. Это приводит к большому количеству бессмысленной чепухи в стиле мадам Тюссо - некоторые из них могут быть действенными. Но прежде чем можно будет спорить о том, действительно ли робот ворует чью-то личность, необходимо согласованное определение того, что такое робот. Кало считает, что, чтобы официально считаться роботом, машина должна соответствовать следующим правилам:

• Робот может чувствовать окружающую среду.
• Робот обладает способностью обрабатывать информацию, которую он чувствует.
• Робот организован так, чтобы воздействовать непосредственно на окружающую среду.

Имея это в виду, возможно, одним из самых известных судебных дел с участием робота является Белый против Samsung: костюм Колесо фортуны Ванна Уайт подала иск против южнокорейской технологической компании Samsung за показ рекламы с изображением робота женской формы. Уайт считала, что этот робот, с его светлым париком и похожей на хозяйку презентацией, нарушил ее право на публичность и ложно предположил, что она поддерживает продукты Samsung. Она проиграла первое испытание, но выиграла апелляцию девятого округа. Судья постановил, что Samsung и ее робот нарушили ее индивидуальные права на рекламу, поскольку она присвоила ей сходство.

Но это не было окончательное решение во всех таких случаях - Кало пишет, что суды все еще борются с идеей о том, «можно ли сказать, что версия человека в виде робота представляет этого человека так, как заботится закон». Ярким примером этого является идея, что олицетворение и существование зависят от способности быть целеустремленным и спонтанным. В 1989 году специальный апелляционный суд штата Мэриленд постановил, что аниматронные марионетки Чака Э. Чиза не считались законными исполнителями. Это означает, что ресторан не получал дополнительный налог, потому что в выступлениях этих роботов не было возможности «спонтанного человеческого недостатка». «.

Но в будущем роботы будут быть спонтанным в некотором смысле. Роботы уже могут «изучать» задачи, наблюдая за демонстрациями, пробуя по ошибке, и могут адаптировать свое подобие к выполнению поставленной задачи.

Сундук с сокровищами

По словам Кало, суды все еще выясняют, как роботы могут по закону считаться продолжением людей. Эти ситуации в основном происходят в моменты, которые прямо из шпионского триллера - спасение кораблекрушений и случаи кражи со взломом. Например, в конце 1980-х годов суд постановил, что беспилотное роботизированное погружное оборудование, отправленное в глубины Columbus-America Discovery Group, технически могло принадлежать СС Центральной Америке, которая в 1857 году утонула, неся кучу золота. До этого времени существовало правило, что для того, чтобы иметь право опеки, человек водолазы. Этот случай открыл двери в целый мир роботизированных подводных исследований, позволяя охотникам за сокровищами идти глубже, чем когда-либо прежде.

Со взломом консенсуса меньше. Из-за растущего присутствия роботов трудно определить намерение: в некоторых случаях вор может послать вора робота для кражи, а в других - уже существующий робот может быть взломан от вор. Это своего рода гипотеза, которая подрывает правовую систему.

«Представьте, что вор должен был взять под контроль робота, уже находящегося в доме, и использовать его, чтобы выбросить из почтового ящика дорогой предмет - ключи от машины или украшения», - пишет Кало. «Эта деятельность будет нарушать федеральные законы против взлома. Но это кража со взломом? У робота было разрешение войти в объект; владелец поместил это там. ”

Дилемма Смертельного бота

Роботы постоянно наносят вред людям: судебные дела о вреде, причиненном роботами, могут быть прослежены до 1948 года; Сегодня Управление по безопасности и гигиене труда говорит, что каждый год около двух человек умирает от рук робота на заводе в США. Это не так уж много, но это все еще число, которое существует - и люди должны выяснить, должны ли роботы сталкиваться с юридическими последствиями.

«Кто-то должен будет решить, будут ли нести ответственность производители роботов, которые все в большей степени предназначены для запуска стороннего кода, когда этот код причиняет физический вред», - пишет Кало. «Перспектива того, что роботы будут вести себя таким образом, который непредсказуем для дизайнера или пользователя, вероятно, ближе, чем допускают многие ученые-юристы».

Выяснить, может ли робот нести ответственность, будет особенно сложно, так как все больше и больше роботов запрограммированы на самостоятельное изучение вещей. Поскольку роботы учатся автономности в мобильности и действиях, правовая система должна будет адаптироваться: можно предположить, что Roomba нельзя обвинить в том, что он заставил кого-то совершить поездку, но становится все более очевидным, что сложные роботы, способные выбирать действие, просто за углом. В настоящее время правовая система существенно сбита с толку при рассмотрении этих машин - вот почему Кало предлагает правительству создать нечто вроде Федеральной робототехнической комиссии, которая может заниматься самоуправляемыми автомобилями, если решит стать жуликом.

Тойбот Беда

Тарифы не самые сексуальные из предметов, но хорошенький важно, если вы пытаетесь получить прибыль за границей. Исторически «одушевленные» объекты облагаются налогом примерно на 20 процентов меньше, чем «неодушевленные» объекты. Вот где это становится странным: куклы, как правило, всегда считались одушевленными, потому что они представляют собой одушевленную жизнь. Но фигурка Людей Икс облагается налогом, потому что - и все это было решено в суде - в гипотетической «жизни» игрушки, когда она стала мутантом, она перестала быть человеком.

Роботы неизменно считались неодушевленными, но это определение будет (или, возможно, уже устарело). Можно ли считать, что конечности роботов с их сходством с человеческой плотью одушевлены? А как насчет роботов и суперкомпьютеров, которые работают на биотехнологиях, работающих на клеточных белках и нейронах? Если определение «одушевленный» напоминает биологическую жизнь, то здесь есть роботы. Это имеет последствия помимо чего-то вроде тарифных сборов - то, что они считаются одушевленными, может напрямую повлиять на другие правовые вопросы, такие как возможность ответственности за вред.

Пока есть несколько решений, но у исследователей из университета Невады есть идея: относиться к роботам как к домашним животным. Живой, но не морально виновный, робот может быть очень похож на собаку, которую нельзя посадить в тюрьму за то, что он укусил соседа.