Почему непрестанное стремление к академическому превосходству ведет к плохой науке

Мы склонны поощрять превосходство во всех сферах жизни. Мы особенно склонны поощрять превосходство в академической среде. Теперь команда высококвалифицированных ученых из разных дисциплин наносит удар по этому самому совершенству, которое им платят за представление и воплощение. Они говорят, что превосходство - это плохо, и наше стремление к академическим успехам, в частности, стало контрпродуктивным.

У пяти ученых, стоящих за трактатом «Превосходство в России: университетские исследования и фетишизация совершенства», есть проблема правдоподобия, но только в том случае, если они настолько заслуживают доверия, что это противоречит интуитивному пониманию, что они сплотятся в этом направлении. Даниэль О'Доннелл - профессор английского языка в Летбриджском университете. Сэмюэл Мур - управляющий редактор Ubiquity Press. Дамиан Паттинсон - вице-президент по издательским инновациям на Площади исследований с опытом работы в области химии. Кэмерон Нейлон - профессор исследовательских коммуникаций в лаборатории CCAT Университета Кертина, бывший директор по адвокации PLOS ONE, химик по профессии. Мартин Пол Ив - профессор литературы, технологии и издательского дела в Лондонском университете. Они образуют странный коллектив, но объединяются вокруг общей проблемы: акцент на блестящей работе ставит под угрозу научную систему, предназначенную для обеспечения постоянного прогресса.

«Если вы сосредоточены на попытках финансировать только революцию, вы в конечном итоге разоряете свою науку», - говорит профессор английского языка Университета Летбриджа Дэниел О'Доннелл. обратный, «Если ты все время нацеливаешься на задний забор, ты будешь вычеркивать очень много».

Эти ученые не хотят дис стимулировать совершенство. Ученые по-прежнему признают, что мы должны поддерживать превосходных ученых в достаточной мере, чтобы они могли претворить свои дальновидные идеи в жизнь Цель состоит в том, чтобы убедиться, что наука не идет по пути Голливуда, который почти полностью отделился от фильмов среднего уровня, которые когда-то составляли основную часть производства и инвестировали этот капитал в блокбастеры.

Примером проблемы, по словам О'Доннелла, является «Основа совершенства исследований», разработанная Соединенным Королевством, - систематическая попытка оценить все университетские кафедры и исследователей. С помощью REF Великобритания пыталась «непропорционально вознаградить за превосходство и не вознаградить почти столь же пропорционально за ненадлежащее». Структура имеет смысл с политической точки зрения, но люди, к которым она применяется, могут ясно видеть это полезное исследование, которое обязан быть вознагражден в любом случае является ошибочным.

О'Доннелл в конечном счете обеспокоен научным потенциалом. Чем больше мы увеличиваем научный потенциал, тем больше шансов, что появится отличная работа. «Наша точка зрения заключается в том, что, если мы полностью сосредоточимся на вершине, мы в конечном итоге обнищаем то, что знаем о мире, и делаем плохую науку», - говорит он. Хотя теоретически такая политика, как REF, кажется полезной, на практике она наносит ущерб. Если Великобритании удастся обескуражить всю неинтересную работу, «все, что у них будет, - это гении», объясняет он. «И их просто не так много».

Великобритания останется с очень, очень маленьким научным потенциалом. Там может быть быть несколько более инновационных открытий, но, в целом, сообщество пострадает.

О'Доннелл и его коллеги-ученые считают, что вместо того, чтобы стремиться к совершенству, авторы чеков должны беспокоиться о надежности и достоверности. «Риторика превосходства всегда связана с изменением парадигмы», - говорит он. Томас Кун, автор Структура научных революций Эту идеологию всегда приписывают из-за его агиографических описаний Галилея, выкатывающих его гелиоцентрическую модель Солнечной системы. О'Доннелл и его коллеги-агитаторы утверждают, что Кун на самом деле подчеркивает важность нормальная наука, Время от времени в науке кто-то приходит и делает невероятное открытие, открытие настолько мощное, что оно прорывается вперед. Но когда все эти метафорические основания разрушены, нормальный ученые должны анализировать образцы почвы. В каком-то смысле революции начинаются с революционеров и неизбежно заканчиваются нормальной наукой.

В художественной литературе, как и во многих других областях, невозможно количественно оценить совершенство. Мы можем признать отличная письменность - где-то на полпути между нашей интуицией и нашим ноггином, как правило - но нет никакой числовой ценности, объясняющей величие романа. «Можете ли вы представить себе, если бы существовал бар, который вы должны были пересечь как писатель-фантаст, где вы должны были показать - вы должны были шоу - что вы были заметно превосходнее Фолкнера или Джойса? - спрашивает О'Доннелл. "Как бы Вы это сделали? Нет никакого способа, которым было бы хорошо писать художественную литературу ». Тот факт, что объективная критика гораздо труднее в литературе, освобождает писателей от тех ударов, которые обычно получают ученые. Хорошие эксперименты не всегда приводят к изменяющим мир результатам, а изменяющие мир результаты поддаются количественной оценке. Можно быть хорошим ученым, оставаясь при этом несущественным.

«Проблема, вероятно, заключается в том, что вы пытаетесь измерить научное совершенство - каким-то образом его измерить», - говорит О'Доннелл. Академики и исследователи проводятся с учетом публикаций и цитирования. Вы получаете REF, буквально оценивая важность университетов и исследователей, как будто оставляете обзор Amazon. И вы получаете как государственные, так и частные организации, расплачивающиеся наличными с теми, кто считает их научные усилия важными. Университеты изобретают правила, и те, кто соблюдает правила, могут назвать себя превосходными. Это стимулирует самоуважение, а не исследования.

Окончательный «знак отличия» сейчас - это количество публикаций. Если ученый превосходит ожидания публикации, то его или ее руководители сочтут их превосходными. О'Доннелл говорит, что на самом деле происходит то, что ученые разбивают эксперименты на слишком много фрагментов и публикуют каждую часть как отдельную статью. Синтеза очень мало, потому что синтез требует времени и ресурсов. Но без синтеза вы вряд ли добьетесь многого, что на законных основаниях превосходно.

И даже не ясно, что существует объективное превосходство.

«Когда вы задаете этот вопрос академику, вы должны спросить его, из какого они отдела», - говорит О'Доннелл. Экономисты, физики, математики и т. П. Все скажут вам, что есть. Антропологи, английские ученые и историки не будут. По мнению О'Доннелла, «совершенство - это пустой термин. Это действительно способ сравнения несопоставимых вещей ». Решение состоит не в том, чтобы прояснить и переопределить, что означает совершенство, и не в том, чтобы продолжать поднимать планку. Решение заключается в распределении вознаграждений, пропорциональных выполненной работе, а не достигнутым.