Фильмы Оливера Стоуна как Сноуден рассказывают историческую правду?

Оливер Стоун - и всегда был громким. Нью Йорк Таймс В своем рассказе о режиссере, получившем премию «Оскар», однажды он так подытожил: Стоуну «не хватает того, что вы могли бы назвать геном размышлений», а именно: «все, что мешает нам говорить то, что доставляет нам неприятности».

Сам Стоун, украшенный ветераном войны во Вьетнаме, отвечает за написание или постановку таких фильмов как Взвод, Уолл Стрит, Scarface, Прирожденные убийцы, а также Любое воскресенье среди многих других. Каждый из его фильмов и документальных фильмов вызывает волнение, не более чем фильмы, которые он снял о важных исторических событиях. Он деконструировал убийство Кеннеди в JFK Увеличено скандальное президентство в Никсон Хроника определяющей трагедии нашего времени в Всемирный торговый центр пускает американского президента в W. и спорил с учебниками истории в Нерассказанная история.

Теперь он lionizing спорной фигуры Сноуден Его биографический фильм о разоблачителе АНБ Эдварда Сноудена. Фильмы Стоуна всегда вызывали споры, что делало его, пожалуй, самым заметным летописцем в истории, работающим сегодня. Его версия событий, однако, часто противоречива, поэтому фильмы очень открыты для критики со стороны историков.

«Он снимает разные фильмы, чем большинство людей, и он рискует», - сказал Питер Кузник, профессор истории в Американском университете в Вашингтоне. обратный, «В некотором смысле это делает его гораздо более уязвимым». Кузник помог Стоуну написать сериал и книгу «Showtime» Нерассказанная История Соединенных Штатов документальный сериал 2012 года, в котором пересматриваются важные события 20-го века, начиная с первой мировой войны и заканчивая первой администрацией Обамы.

Кузник предположил, что Камень отличается от историка тем, что он смотрит больше на общую картину, чем на мелкие детали.

«Он пытается правильно понять дух истории, а не каждую деталь, - рассуждал Кузник, - написание фильмов сильно отличается от написания истории. Он действительно заботится об истории, но как режиссер он должен делать много вещей, которые не имеют никакого исторического рекорда ».

Любой фильм об истории берет некоторую художественную лицензию и захватывает творческую свободу, чтобы оживить повествование, и в нем размыта грань между правдой и вымыслом, где все становится сложнее. Чтобы сделать Эдварда Сноудена неотразимым персонажем в фильме, сколько нужно было изменить Камню? Трудно понять, так как Сноуден не был публичной фигурой до своей утечки и последующего побега в Россию, но изображение Стоуна в АНБ - иногда гнусное, а иногда и невежественное - может раздражать некоторых.

В случае такого скрытного агентства было бы понятно, что преувеличенный отчет будет самым продолжительным впечатлением общественности о работе, которую он выполняет. И если это так, возможно ли, что фильмы - если не точные - наносят некоторый ущерб?

Этот вопрос, касающийся фильмов Стоуна, впервые возник в, пожалуй, самой вопиюще неточной версии истории Стоуна - драме 1991 года. JFK, Он ведет хронику убийства Джона Ф. Кеннеди и предполагает, что это было частью организованного государственного переворота, и основывает свою историю на показаниях бывшего окружного прокурора Нового Орлеана Джима Гаррисона, которого многие историки считают ненадежным.

Кузник признал, что он думал, что многие идеи в этом фильме были «внешними теориями», но думал, что создание самого фильма было оправданным. В качестве аргумента он рассказал анекдот о дискуссии, которую Стоун и историки Джордж Макговерн и Артур Шлезингер провели в Американской исторической ассоциации после показа фильма режиссера 1995 года. Никсон.

«Шлезингер критически относился к фильму, Макговерн хвалил его, и зрители в подавляющем большинстве сочувствовали Оливеру, потому что они думали, что Шлезингер был очень буквальным», объяснил Кузник. «То, что Оливер пытается сделать, - это заинтересовать людей достаточно темами, чтобы они могли выходить и исследовать их самостоятельно». Чтобы подчеркнуть свою мысль, он упомянул, что сокровищница неизданного материала из выводов Комиссии Уоррена была выпущен после JFK фильм спор. Кузник видит, что то же самое происходит с направлением «факты против вымысла» Сноуден.

«То, как Сноуден получил информацию об АНБ, довольно просто и обыденно», - сказал Кузник. «Оливер должен был представить эту информацию гораздо более динамично. Это очень точно, но есть некоторые драматические штрихи, которые добавляет Оливер из-за его собственных интерпретаций ».

В конце концов, зрители несут ответственность за просмотр звездочки в фильмах Стоуна. Они не претендуют на правду, но они хотят представить что-то близкое к этому, но в развлекательной упаковке. «Люди в основном ходят в кино, чтобы развлечься, - добавил Кузник, - а Оливер - замечательный рассказчик».

С другой стороны, критики могут сказать, что вот что беспокоит: поскольку им предоставляется общенациональная платформа, его художественные художественные фильмы могут быть неправильно истолкованы широкой публикой как пересказ того, как на самом деле происходили события. Таким образом, Стоун способен внедрить теорию заговора в общественный мейнстрим, как можно утверждать, что он сделал с JFK, Когда у вас есть мейнстрим-уровень с такими звездами кино, как Кевин Костнер или Джозеф Гордон-Левитт в Сноуден рассказывая эти истории, это делает его еще более привлекательным для публики.

История, как говорится, написана победителями, и это афоризм, который кажется Стоуну совершенно ироничным. Он - тот, кто вызвался служить во Вьетнаме в качестве убежденного республиканца и оставил болото скептически по отношению к американской иностранной мощи. Именно этот опыт, который предлагает Кузник, послужил основой для всей карьеры режиссера: «Это он борется со своим собственным опытом во Вьетнаме», - кратко сказал он.

Возможно, должна существовать такая же и несколько противоположная фигура, как Стоун, чтобы бросать вызов, колотить и подталкивать, пока что-то не ослабнет или его не задержат другие. Но Голливуд не обязательно обязан придерживаться фактов, точности и правды, и если фильмы Стоуна могут вызвать некоторые вопросы об общем историческом повествовании, это совсем не плохо.