Когда изменение климата является вопросом национальной безопасности, геоинженерия - это катастрофа

Неустойчивая погода. Черновики. Ураганы. ISIS.

Кажется, что одна из этих вещей не принадлежит. И хотя верно, что существование террористических групп на Ближнем Востоке является явлением, отдельным от глобального потепления, в двух новых докладах и базовой логике утверждается, что правительству США необходимо начать рассматривать изменение климата как неразрывно связанное с США и глобальной безопасностью.

Взятые вместе, эти отчеты звучат тревогу, которую часто игнорируют, когда политики в США говорят об экологических обязательствах своего правительства. Республиканцы, со своей стороны, игнорируют антропогенное изменение климата, часто заявляя о важности военной готовности. Когда демократы говорят о глобальном потеплении, они предпочитают повествование, которое сочетает экономику с уровнем моря - зеленая экономика создаст рабочие места, одновременно замедляя рост океанов. Обе стороны склонны игнорировать то, как изменение климата привело к конфликту, и то, как продолжающееся изменение климата приведет к эскалации существующих конфликтов. И лишь немногие учреждения - политические, правительственные, гражданские, научные, академические и т. Д. - действительно столкнулись с потенциальными последствиями того, что может произойти, если человечество окажется вынужденным принять решительные меры для одновременного прекращения глобального конфликта и потепления.

Сирия выделяется как современный пример того, как сложная матрица факторов, включая историческую засуху, может создать политическую нестабильность. Есть ли у президента Башара Асада впечатляющие рейтинги популярности в мире без глобального потепления? Вероятно, нет, но гражданская война в Сирии, по крайней мере, частично связана с базовыми ресурсами, и их отсутствие усугубляет кризис беженцев.

Эксперты, как внутри, так и вне правительства, утверждают, что конфликты, подобные конфликту в Сирии, где коррумпированное правительство страдает от экстремальных погодных условий и нестабильных рынков продовольствия и энергии, могут стать более распространенными. И мы знаем, что конфликты редко останавливаются у границ или даже у кромки воды. Придет ли в ближайшее десятилетие порочный круг, когда гуманитарные катастрофы станут горячими конфликтами, ведущими к дальнейшему перемещению? Умные деньги и циничные деньги находятся в одном месте.

Первый доклад из либерального аналитического центра «Центр американского прогресса» посвящен нехватке ресурсов. Авторы Продовольственная безопасность и изменение климата: новые рубежи в международной безопасности сделать вывод о том, что международное сообщество должно значительно изменить методы реагирования на нехватку продовольствия и климатическую миграцию. Неспособность адаптироваться к возникающим кризисам может усугубить страдания в и без того пострадавших районах, в том числе в странах Африки к югу от Сахары и на Ближнем Востоке, и опередить «способность развитых стран и международных организаций по оказанию помощи реагировать».

В отчете CAP подробно описывается гипотетический сценарий нехватки продовольствия, который авторы, ведущие политики и эксперты со всего мира разыгрывали прошлой осенью. В течение десятилетия с 2020 по 2030 год участникам было поручено работать с моделью, в которой «усиливалось давление на мировую продовольственную систему».

«Сценарий продовольственного кризиса казался слишком реалистичным», - пишут авторы. «Это было похоже на проблемы, с которыми мир столкнулся в последнее десятилетие, особенно в 2011 году: цены на основные продукты резко возросли после ряда погодных явлений по всему миру, которые привели к снижению урожая в ряде ключевых стран-производителей продуктов питания». Они продолжают утверждать что многие участники не были знакомы с ограничениями и требованиями своих сверстников - фермеры не понимали политиков, которые не понимали экспертов по безопасности. Результатом стал результат, когда естественные союзники работали в разных целях из-за недостаточного знакомства с работой друг друга.

Важно отметить, что это проблема, которая идет обоими путями, иногда в петле обратной связи. «Отсутствие продовольственной безопасности и насилие могут способствовать нестабильности и насилию, точно так же, как нестабильность и насилие могут привести к отсутствию продовольственной безопасности». Поскольку глобальные температуры продолжают подниматься до уровней, которые даже шокируют ученых-климатологов, учреждения, такие как Организация Объединенных Наций и Всемирный банк, Авторы пишут, что нужно адаптироваться к новому международному кризису. На данный момент ООН и международное право не признают связанных с климатом причин для заявления о предоставлении статуса беженца.

Другой отчет, Изменение климата и национальная безопасность США В Атлантическом совете утверждается, что правительственные чиновники США должны принять фразу «климатическая безопасность», чтобы передать совпадающий характер угроз. «Климатическая безопасность стала полезной концепцией в области пятидесятилетней давности, связывающей изменения окружающей среды с национальной и глобальной безопасностью», - пишут авторы. «В будущем вопрос заключается в том, будет ли климатическая безопасность ограничиваться дискуссиями в научных кругах, гражданском обществе и нескольких специальных местах в правительстве США, или же она приобретет более важную роль в разработке стратегии национальной безопасности США».

В отчете Атлантического совета изложены два подхода, которые страна может использовать для борьбы с изменением климата: смягчение последствий и адаптация. Стратегии смягчения пытаются уменьшить проблему, «в основном, переходя от высокоуглеродистой к низкоуглеродной экономике и договариваясь о глобальных соглашениях для достижения той же цели». Адаптационные сделки заключаются с реагированием на последствия более теплой планеты, «чтобы повысить устойчивость американского общества перед лицом этой угрозы.

К сожалению, авторы приходят к выводу, что меры по смягчению в значительной степени отнесены только к нескольким федеральным агентствам с относительно небольшой властью, в то время как остальная часть правительства сосредоточена на адаптации - в той степени, в которой США сосредоточены на изменении климата вообще.

В отчете Атлантического совета делается вывод о том, что, если политический контекст вокруг изменений не будет изменен - ​​по сути, республиканцы должны начать признавать существование антропогенного глобального потепления - правительство США в лучшем случае будет защищаться, надеясь, что адаптация сможет сдержать большинство серьезное последствие повышения уровня моря и повышения температуры. Если это произойдет, и изменение климата станет все более и более катастрофическим, пишут они, возможно, «что какое-то юридическое или физическое лицо - правительство США, другой штат, миллиардер, предприниматель - попытаются геоинженерировать планету задолго до экономики с нулевым выбросом углерода» прибывает ». Они определяют« геоинженерию »как« схему либо уменьшения количества солнечного света (таким образом, тепла), достигающего поверхности Земли, либо извлечения углекислого газа из атмосферы и поглощения его в земной коре ».

Обещание геоинженерии, как дешевого решения непреодолимой проблемы, станет «непреодолимым, но самый большой риск состоит в том, что последствия могут быть как экстремальными, так и негативными, ведя мир по неизвестному и опасному пути, который может оказаться еще хуже, чем последствия самого изменения климата ».

Трудно понять, как чувствовать себя хорошо в будущем, в котором мы вынуждены коренным образом изменить планету, чтобы спасти ее от горения и утопления, - но предупреждение об этом кошмарном сценарии может быть тем, что нужно, чтобы привести мировых лидеров в замешательство.