Почему игнорируют виртуальную обратную реакцию? Потому что фильм о Чарли Чаплине был увлечением

«Кино - это нечто большее, чем преходящее увлечение. Это консервированная драма. То, что зрители действительно хотят видеть, это плоть и кровь на сцене ». - Чарли Чаплин, 1916

История изобилует случаями, когда известные люди сбивают преобразующие технологии. Чарли Чаплин был не одинок в предсказании, что кинофильмы были причудами, и несколько десятилетий спустя многие люди говорили то же самое о телевидении (и iPod несколько десятилетий спустя). Теперь предварительная реакция наносит удар по зарождающейся индустрии виртуальной реальности. Этот материал предсказуем.

Это не значит, что это не интересно или не актуально. Чаще всего обвинительный акт носителя оказывается фактически обвинительным актом в отношении сообщений, которые он размещает.

Замечание Чаплина о «плоти и крови на сцене» многое говорит нам о рассказывании историй в раннем кино. Веками рассказывание историй существовало как глубоко телесный акт. Это было плоть и кровь, показанные в великолепной телесности перед аудиторией. Это было реально, осязаемо и мощно, и на первый взгляд, ранний фильм не подходит. Это плоско, безлично, глупо и просто. Если вы сравните отличные сценические пьесы, как деревушка а также Ромео и Джульетта в Черный бес из курс кино должно было казаться не более чем мимолетной фантазией - любопытство в конечном итоге обречено на провал, потому что в нем не было повествовательного воздействия.

В 1916 году фильмы были сняты только с двух десятилетий из прославленных гифок, сделанных вручную.Кино оставалось довольно простым и, в лучшем случае, представляло своего рода тень театра. Кинематографисты, такие как Мелиес, буквально поставили сцену на сцену и не двигали камеру. Хотя его фильмы были новаторскими и популярными, они быстро стали слишком упрощенными для публики, ставшей свидетелем зрелища.

Тем не менее, все развивалось довольно быстро - основные студии, такие как Universal, Paramount и Fox, стали частью кинематографического пейзажа между 1910 и 1927 годами, и этот ключевой год принес серьезное развитие кинематографу в виде «болтунов».

Чаплин не учел тот факт, что кинематографисты очень быстро начали выяснять, как использовать тот факт, что аудитории не было в комнате. Только когда режиссеры начали использовать сложную операторскую работу, порезы, увядать, прыгать кошек и монтажи, фильм стал театральным средством, а не простым средством повествования. Внезапно актерские структуры усложнились, и авторы начали экспериментально отходить от традиционного повествования. Из любого сценария, основанного на трех, четырех или пяти актах, очевидно, что фильм существует таким же образом, как и пьесы, но Чаплин недальновидно думал, что кино не способно заново изобрести условности театра.

Близорукость Чаплина, который впоследствии станет одним из величайших кинематографистов в истории, стоит пересмотреть в свете или в свете Oculus Rift. Многие комментаторы жаловались на то, что VR, хотя и полезен, не даст рассказчикам революционно новые инструменты. И может быть, это правда … пока. Но является ли это жалобой на VR или это на самом деле завуалированное разочарование в ранних попытках рассказывать истории VR?

В своем выступлении на FMX на прошлой неделе Эндрю Кокрейн, директор по цифровым и новым медиа в Mirada Studios, рассказал о «Создании повествований для виртуальной реальности». Он говорил о захватывающем кино и невозможной перспективе, инклюзивности и характере, сосредоточенности и внимании. Короче говоря, все изменится. Там, где режиссеры и рассказчики когда-то контролировали то, что видели зрители, зрители скоро смогут смотреть куда угодно, черт возьми, и это будут те, кто создает повествования, чтобы привлечь внимание зрителя и создать вокруг него впечатления. Кокрейн отождествил то, где мы сейчас находимся, с теми ранними днями кино, с показом фотоаппаратов Мелиеса и простыми фильмами, но подчеркнул, что то, куда мы направляемся, отличается от того, где мы были.

В конечном счете, Чаплин был глубоко неправ в отношении роли кино в культуре и обществе. Возможно, если бы режиссеры были менее склонны отказываться от повествовательных соглашений и внедрять инновации вокруг возможностей, предоставляемых игрой перед камерой, а не парой глаз, рассказывание историй в театре и IRL было бы предпочтительным. Возможно, если бы зрители не были так впечатлены, а режиссеры так инвестировали в новую среду, мы бы вернулись на сцену для всех самых важных и впечатляющих историй человечества. Возможно в альтернативном будущем.